Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29287/2023[88-2712/2024-(88-28621/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Алексея Викторовича, Белоусовой Ольги Борисовны и Марлушаковой Ксении Алексеевны к Покрышевой Ольге Геннадьевне и Федотовой Юлии Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Покрышевой Ольги Геннадиевны и Федотовой Юлии Петровны к Белоусову Алексею Викторовичу, Белоусовой Ольге Борисовне и Марлушаковой Ксении Алексеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Белоусовой Ольги Борисовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Белоусовой О.Б, поддержавшей доводы жалобы, представителя Покрышевой О.Г. и Федотовой Ю.П. - Бердашкова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоусова О.Б, Белоусов А.В. и Марлушакова К.А. обратились с иском к Покрышевой О.Г. и Федотовой Ю.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, занимаемой по договору социального найма. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, в квартиру не вселялись, зарегистрированы в квартире формально.

Покрышева О.Г. и Федотова Ю.П. обратились со встречным иском к Белоусовой О.Б, Белоусову А.В. и Марлушаковой К.А, в котором просили обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование требований указали, что ответчики препятствуют доступу истцов в жилое помещение, а также создают невозможные условия для проживания в спорной квартире. Без согласия истцов ответчики вселили в квартиру Марлушакова А.А. - сожителя Белоусовой К.А, который проживает в квартире по настоящее время.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования Покрышевой О.Г. и Федотовой Ю.П. оставлены без удовлетворения, их встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Белоусова О.Б. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, г. Красное Село, Гатчинское шоссе, д. 4 корп. 2 кв. 125.

Нанимателем квартиры на основании договора социального наймаN 19277 от 24 июня 2011 года являлась Белоусова В.В, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены: Белоусов А.В. (внук), Покрышева О.Г. (дочь), Белоусова К.А. (правнучка), Покрышева Ю.П. (внучка), Белоусова О.Б. (невестка).

Наниматель Белоусова В.В. умерла 11 октября 2018 года.

Истцы и ответчики зарегистрированы в квартире по спорному адресу.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат 18, 30 кв.м, 13, 90 кв.м и 20, 10 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая первоначально заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, а также встречные требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, передать ключи, установив, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в установленном порядке, включены в договор социального найма в отношении квартиры в 2011 году, в связи с чем, приобрели право пользования спорной квартирой, в настоящее время не проживают в квартире по причине конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, их непроживание в квартире является вынужденным, ответчикам чинятся препятствия в проживании в квартире, у ответчиков отсутствуют ключи от квартиры, помимо истцов в квартире проживают лица, не зарегистрированные по месту жительства в квартире, также истцы без согласия ответчиков содержат в квартире животных, на которых у Покрышевой О.Г. имеется аллергия, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное помещение, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы, в том числе с учетом установленных обстоятельств по делу и свидетельских показаний.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истцов о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, с указанием на то, что ответчиками представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2012 года по 2017 года, а также отчеты об операции Сбербанк-онлайн, из которых следует, что Покрышева О.Г. переводила денежные средства на карту Белоусовой О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы чинят ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, у ответчиков отсутствуют ключи от квартиры, то Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении встречных требований о возложении обязанности на истцов не чинить ответчикам препятствий в пользовании жилым помещений, передать ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой не имелось, а выводы судов являются обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права судами по делу не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи