Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2929/2024[88-5005/2024]

N 88-5005/2024

N 2-11/2023-134

город Санкт-Петербург 1 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ш.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 134 города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Ш.А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 30 700 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 121 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2021 года в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ш.А.А, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ш.М.В, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингострах" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 30 700 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш.М.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ш.А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ш.А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2021 года, что 17 апреля 2021 года по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 195 водитель, управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ш.А.А, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Ш.М.В, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.

В действиях Ш.М.В. нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СПАО "Ингосстрах". Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится Ш.А.А. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 20 октября 2020 года по 24 час. 00 мин. 19 октября 2021 года.

Ш.М.В. 19 мая 2021 года обратился в страховую организацию ООО "СК "Согласие".

На основании полиса добровольного страхования транспортного средства страховщик организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО "СК "Согласие", признав причинение материального ущерба в результате ДТП страховым случаем, произвело оплату ремонта транспортного средства в сумме 38 036, 65 руб.

20 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" стоимость ущерба с учётом износа узлов и деталей автомобиля в размере 30 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ответчика в судебном заседании, подтвердившего факт указанного ДТП с его участием, исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения, ответчик скрылся с места ДТП, виновником которого он являлся. Взыскивая заявленную сумму в порядке регресса, суд принял во внимание, что ответчик не оспорил представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не воспользовался правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Судами юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно. Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам материального права, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что не заметил наезда автомобилем, находящимся под его управлением, на автомобиль потерпевшего, и уехал с места ДТП (протокол судебного заседания от 26 декабря 2022 года, т. 1 л.д. 130).

В этой связи доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что он не покидал место ДТП, а также об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля потерпевшего и наездом автомобиля под управлением ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод в кассационной жалобе о несогласии с заключением экспертизы, представленной истцом, в части характера повреждений и стоимости ремонта транспортного средства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что указанное доказательство было оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу и ответчиком не оспорено. Процессуальным правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в нижестоящих судах ответчик не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 134 города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева