Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29308/2023[88-2756/2024-(88-28665/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1432/2023 по иску Сиднева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Авто" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителей ответчика по доверенности Мартынова Ю.А. и Кареву Д.А, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сиднев О.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Авто" (далее - ООО "Гуд-Авто"), в котором просил признать недействительным пункт 4.2 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля от 30 ноября 2021 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В тот же день сторонами было оформлено дополнительное соглашение, согласно которому истцу предоставляется скидка в размере 181 300 руб.

При этом пункт 4.1 предусматривает обязанность покупателя заключить договор страхования. При невыполнении условий данного пункта условие о предоставлении скидки считается отмененным, и покупатель обязан доплатить продавцу сумму скидки.

Определением суда от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "СОЛО".

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Сиднева О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. по ходатайству ответчика произведена замена ответчика ООО "Гуд-Авто" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее - ООО "РРТ"), в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сиднева О.В. к ООО "РРТ" о защите прав потребителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 30 ноября 2021 г.

Взыскал с ООО "РРТ" в пользу Сиднева О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскал с ООО "РРТ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2021 г. между Сидневым О.В. и ООО "Гуд-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство " "данные изъяты"

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 1 380 000 руб, в том числе НДС (20%) 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора цена товара может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке в связи с изменением в большую сторону налоговых ставок, таможенных платежей, отпускных цен производителя/импортера/дистрибьютора (в том числе на дату выкупа продавцом товара у производителя/импортера/дистрибьютора), в связи с увеличением транспортных и иных расходов продавца, в связи с изменением курса валют, влияющим на увеличение цены на товар. В случае увеличения цены товара продавец выставляет покупателю счет на сумму, необходимую к оплате. Покупатель вправе отказаться от товара, при этом продавец обязуется осуществить возврат оплаченных покупателем денежных средств в полном объеме.

Кроме того, в этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства 2 от 30 ноября 2021 г, пунктом 1 которого определено, что стоимость автотранспортного средства составляет 1 561 300 руб, в том числе НДС 20% в сумме 260 216 руб. 67 коп.

Продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 181 300 руб. от суммы, указанной в пункте 1 соглашения. Стоимость автотранспортного средства, с учетом скидки, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, составляет 1 380 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 30 216 руб. 67 коп. (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из указанных в дополнительном соглашении рисков; заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному, или нескольким из указанных в дополнительном соглашении рисков. Покупатель осознает, что заключение договора страхования N1, договора страхования N2 и присоединение к программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора. В случае неисполнения покупателем указанных обязательств, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования N1 и/или договора страхования N2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования N 1 или договора страхования N 2, или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору.

Согласие с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения подтверждается подписями истца в документах.

Во исполнение дополнительного соглашения истцом 30 ноября 2021 г. подписано заявление о страховании со страховщиком обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" сроком с 1 декабря 2021 г. по 30 ноября 2023 г. по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате дорожно- транспортного происшествия, дожитие застрахованного до события - полной потери мобильности. Страховая премия по договору составила 41 400 руб.

Кроме того, в соответствии с заявлением о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Профи Эксперт" истцом в тот же день заключен договор по программе обслуживания "1-САК-ВА8Е", которое включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных слуг, изложенных в соответствующих Правилах, в также непериодическое электронное издание первого тома книг "I-CAR-BASE". Стоимость программы обслуживания составила 40 000 руб.

Также 30 ноября 2021 г. истцом подписан сертификат и произведено перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" за предоставление сроком на 1 год безотзывной независимой гарантии в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа) с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 585 000 руб, размер вознаграждения гаранта определен в сумме 30 753 руб. 45 коп.

Согласно кредитному договору с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) от 30 ноября 2021 г. N истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 612 153 руб. 45 коп. сроком на 60 месяцев, цели кредита - для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды. Одновременно заемщиком дано поручение банку из суммы предоставленного кредита перечислить на счет ООО "Гуд-Авто": для оплаты N руб, для оплаты ДО - 30 753 руб. 45 коп, 41 400 руб. и 40 000 руб.

Оплата автомобиля произведена покупателем продавцу в полном объеме в сумме 1 380 000 руб, в том числе с привлечением кредитных денежных средств. Автомобиль передан истцу, что им не оспаривалось.

Направленная в адрес ответчика истцом в лице представителя Цыганковой А.А. претензия о недействительности пункта 4.2 дополнительного соглашения оставлена ответчиком без удовлетворения.

При обращении с настоящим иском в суд стороной истца указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, с учетом дополнительного соглашения, истцу были установлены экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае отказа от договоров страхования, предусмотренные дополнительным соглашением, фактически ему были навязаны дополнительные услуги, заинтересованности в которых у него не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из содержания дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г. следует, что при его заключении Сидневу О.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях соглашения, истец имел возможность отказаться от его заключения, уплатив за автомобиль его полную стоимость (без учета скидки), между тем указанной возможностью не воспользовался, согласившись с условиями приобретения автомобиля по акции со скидкой в сумме 181 300 руб, а также из того, что в заключенном договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему отсутствуют положения, ставящие заключение договоров страхования, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору в качестве условия для заключения договора купли-продажи автомобиля, следовательно, истец мог отказаться от выполнения условий дополнительного соглашения, тем самым отказавшись от предоставления ему скидки на автомобиль, однако этого не сделал, в связи с чем пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что ООО "Гуд-Авто" своими действиями либо бездействием умышленно ввел истца в заблуждение относительно совершаемой сделки и стоимости приобретаемого автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 428), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 10, 12, 13, 16), приняв во внимание правовые позиции изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П, в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому истец обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлись для него навязанными услугами применительно к статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а действия ответчика - ущемляющими установленные законом права потребителя, поскольку в силу пункта 4.2 дополнительного соглашения в случае отказа от данных услуг, предоставленная Сидневу О.В. скидка на автомобиль аннулировалась, а также из того, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок составляет три года.

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда учтено также и то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2021 г, содержит условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также условия, препятствующие свободной реализации потребителем права, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая возникновение у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров, предусмотренных дополнительным соглашением.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец обратился в автосалон за покупкой автомобиля данной марки и модели, цена продажи совпадала с ценой, указанной в договоре купли-продажи, покупку автомобиля планировал осуществить за наличные деньги, однако автомобиль продавался по действующей в автосалоне программе, предусматривающей сдачу автомобиля в трейд-ин и оформление кредита с заключением дополнительного соглашения, обязательным условием было оформление нескольких страховок. Истец крайне нуждался в приобретении автомобиля, поскольку прежний автомобиль долгое время был в собственности, быстро терял в цене, цены же на новые автомобили стремительно росли. Поскольку обязательным условием приобретения автомобиля было оформление кредита, он был вынужден заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В момент заключения договора истец, являющийся по отношению к продавцу потребителем и не имеющий юридического образования, не знал о том, что имеет право требовать внесения в договор каких-либо изменений, возможности приобрести автомобиль без дополнительных услуг продавцом предоставлено не было.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи