Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29309/2023[88-2815/2024-(88-28727/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обухова А.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-515/2023 по иску Обухова А.А. к БУЗ Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обухов А.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", учреждение) о восстановлении его в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи с 15 марта 2023 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что написание заявления на увольнение было вынужденной мерой, так как выполнять должностные обязанности надлежащим образом временно ему не представлялось возможным по причине болезни и восстановления после операции, о чем он уведомил ответчика и просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы для полного выздоровления, на что получил отказ. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении спецодежды по сезону и средств индивидуальной защиты, на что были получены отказы. Вынужденным написанием заявления об увольнении ему были причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г, Обухову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец Обухов А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19 октября 2021 г. Обухов А.А. принят на работу в учреждение водителем автомобиля (смп) в структурное подразделение - водители скорой помощи, между работником и работодателем заключен трудовой договор N 274/2021, по условиям которого работник принят на работу водителем автомобиля в автогараж на неопределенный срок с 19 октября 2021 г.

10 марта 2023 г. Обухов А.А. обратился в БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" с заявлением, в котором просил уволить его с 14 марта 2023 г, так как он временно не может исполнять трудовые обязанности надлежащим образом в связи с переводом на легкий труд на 1 месяц, также у него отсутствует зимняя спецодежда и средства специальной защиты.

14 марта 2023 г. между работником и работодателем расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, Обухов А.А. ссылался на то, что увольнение обусловлено вынужденной мерой, так как выполнять должностные обязанности надлежащим образом временно не мог по причине болезни и восстановления после операции, о чем уведомлял работодателя, в предоставлении отпуска 30 дней без сохранения заработной платы для полного выздоровления после операции, работодателем было отказано, работодатель не предоставлял ему спецодежду по сезону и средства индивидуальной защиты.

Согласно исследованным судом обстоятельствам дела, Обухов А.А. в период с 19 по 24 января 2023 г. находился на стационарном лечении с диагнозом "смешанная перегородка носа, с нарушением носового дыхания, вазомоторный ринит", ему было проведено оперативное лечение, при выписке рекомендовано исключить тяжелые физические нагрузки, тепловые процедуры, предоставлен медицинский отвод от вакцинаций на 4 недели, рекомендованы спрей и мазь в нос. Далее Обухов А.А. находился на амбулаторном лечении с 25 января по 9 марта 2023 г.

В соответствии с эпикризом от 09 марта 2023 г. истец направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о выдаче справки по месту работы по избежанию физической нагрузки, работы на холоде.

9 марта 2023 г. врачебной комиссией БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" выдана Обухову А.А. справка об ограничении трудоспособности временно на 1 месяц с 10 марта по 10 апреля 2023 г, противопоказаны поднятие и перенос тяжести и длительное пребывание на холоде.

Истец выписан к труду с 10 марта 2023 г.

10 марта 2023 г. Обухов А.А. обратился к главному врачу учреждения с заявлением о предоставлении 30 дней без сохранения заработной платы в связи с долечиванием после операции и невозможностью полноценно выполнять должностные обязанности. В предоставлении данных дней работодателем отказано, о чем имеется виза на заявлении.

10 марта 2023 г. Обухов А.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении 5 календарных дней без сохранения заработной платы с 10 марта 2023 г. Данное заявление работодателем рассмотрено, согласно приказу N 72 от 10 марта 2023 г. истцу предоставлен отпуск с 10 по 14 марта 2023 г.

Согласно должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи, утвержденной 12 апреля 2021 г, в обязанности водителя входит, в том числе выполнение распоряжений врача или фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады, обеспечение немедленного выезда автомобиля на вызов, проверка технического состояния транспортного средства, устранение мелких неисправностей в процессе эксплуатации транспортного средства, не требующих разборки узлов и агрегатов, осуществление вместе с фельдшерами переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке и т.д.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ковалева Н.В. (начальник автогаража учреждения) следует, что истцу предлагалось временно работать водителем амбулаторного приема, возить по вызовам врачей, однако Обухов А.А. отказался, в автопарке учреждения эксплуатируются новые автомобили, которые отапливаются. Согласно должностной инструкции водителя автомобиля в обязанности водителя в целом входит обеспечение вождения санитарного автомобиля, контроль за его техническим состоянием.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Чагин И.Н. (водитель скорой медицинской помощи учреждения) пояснил, что работа водителя автомобиля скорой помощи постоянно с физическими нагрузками не связана, периодически приходится помогать медицинским работникам переносить больных, автомобили всегда прогреваются, работа не связана с пребыванием на холоде. У истца имелась возможность перейти в том же структурном подразделении на условия труда, исключающие перенос тяжестей.

Кроме того, судом установлено, что 10 января 2023 г. Обухов А.А. по почте направил на имя главного врача учреждения заявление, в котором просил поспособствовать выдаче ему спецодежды и средств индивидуальной защиты, так как отсутствие таковой препятствует надлежащему выполнению должностных обязанностей.

10 февраля 2023 г. Обухов А.А. направил по почте работодателю заявление, в котором просил разобраться с вопросом графика работы водителей скорой медицинской помощи, обратил внимание на то, что водители находятся на рабочих местах без сертифицированной спецодежды, обуви (зимней и летней), средств индивидуальной защиты, бытовые помещения не дезинфицируются надлежащим образом, в автомобилях отсутствуют средства навигации.

В ответе от 21 февраля 2023 г. на данное обращение БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" сообщило, что в настоящее время приобрести спецодежду для водителей автомобилей отделений скорой медицинской помощи не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на данные цели, в настоящее время денежные средства заложены в бюджет и подтверждены Департаментом здравоохранения области, спецодежда будет выдана Обухову А.А. сразу после приобретения.

На заявлении об увольнении истца стоит виза работодателя о том, что спецодежда Обухову А.А. предложена.

После увольнения, 01 и 03 апреля 2023 г. Обухов А.А. обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области, Великоустюгскую межрайонную прокуратуру соответственно по факту необеспечения спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

27 апреля 2023 года прокурором внесено представление в адрес главного врача учреждения, в ответ на которое учреждением предоставлены сведения об обеспечении работников одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты в 2023 году.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец пояснял, что летний вариант обмундирования был выдан, что подтверждается договором от 27 апреля 2022 г. на поставку спецодежды.

Из пояснений свидетелей Ковалева Н.В, Чагина И.Н. следует, что средства индивидуальной защиты (мыло) находились в общем доступе, маски, перчатки выдавались по требованию, однако истец с данным требованием к начальнику автогаража не обращался, истцу выдавалась летняя спецодежда. В учреждении отсутствует обязательное требование к водителям скорой помощи носить спецодежду. Согласно представленному ответчиком договору, списку водителей на Обухова А.А. была заказана поставка зимней спецодежды, из пояснений представителя ответчика следует, что истцу одновременно был предложен временно комплект зимней спецодежды.

В подтверждение обеспечения работников средств индивидуальной защиты ответчиком представлены оборотные ведомости за период с 1 января 2022 г. по 31 мая 2023 г, контракт от 25 марта 2022 г. на поставку медицинского изделия (маска лицевая для защиты дыхательных путей), контракты от 28 июля 2022 г, 12 сентября 2022 г. на поставку медицинских изделий (перчатки), товарные-накладные от 4 октября 2022 г, 2, 15 ноября 2022 г, 21, 28 декабря 2022 г, 8 февраля 2023 г, 3, 13 марта 2023 г.

Не предоставление работодателем рабочей зимней спецодежды и средств индивидуальной защиты, также является обоснованием истца вынужденности увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что обращение истца к ответчику о прекращении трудового договора по собственной инициативе состоялось под принуждением, поскольку отсутствие спецодежды не исключало для истца надлежащее исполнение должностных обязанностей, а доказательств того, что его трудовые обязанности связаны с физическими нагрузками и пребыванием на холоде не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о вынужденном написании заявления об увольнении, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших истца написать заявление об увольнении, а также доказательств того, что его трудовые обязанности связаны с физическими нагрузками и пребыванием на холоде, что истцу противопоказано согласно справке об ограничении трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что последовательные действия истца свидетельствуют о том, что действия Обухова А.А. по написанию заявления об увольнении по собственному желанию являлись осознанными и добровольными, правом на отзыв заявления истец не воспользовался, направил в адрес ответчика заявление о направлении трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ, о своем желании продолжать трудовые отношения ответчика не уведомлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не основаны на доказательствах, в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судами не было выяснено, являлись ли действия истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом исковых требований Обухова А.А. и их обоснованиям, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм трудового законодательства судебным инстанциям необходимо было выяснить: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки "Прошу уволить меня, так как временно не могу выполнять должностные обязанности надлежащим образом в связи с переводом на легкий труд на 1 месяц... " добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи Обуховым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию после отказа работодателя в удовлетворении его заявления (поданного ранее заявления на увольнение в тот же день) о предоставлении 30 дней без сохранения заработной платы в связи с долечиванием после операции и невозможностью полноценно выполнять должностные обязанности.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды не учли и не проверили доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что между работником и работодателем по смыслу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений в совокупности с иными доказательствами по делу, о чем свидетельствует последовательность действий истца по написанию заявления об увольнении в тот же день когда работодателем отказано в предоставлении 30 дней без сохранения заработной платы.

Таким образом, судом первой и судом апелляционной инстанций не были выяснены в полной мере обстоятельства, предшествующие подписанию Обуховым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца о вынужденном характере написания заявления на увольнение, мотивам, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и не дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всем доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, в связи с чем, выводы суда о наличии добровольного волеизъявления Обухова А.А. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, судебными инстанциями не оценены действия работодателя по выполнению возложенной на него ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению истцу другой работы в соответствии с медицинским заключением, которые истец бы мог занимать по состоянию здоровья.

Доказательств, предложения истцу более легкой работы, исключающей факторы, противопоказанные истцу согласно медицинскому заключению, не представлено. Пояснения свидетеля, что у истца имелась возможность перейти в том же структурном подразделении на условия труда, исключающие перенос тяжестей, являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены, письменного предложения такого трудоустройства и отказа истца от данного предложения, не представлено.

При этом, согласно пункта 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель был обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить истца от работы с сохранением места работы (должности), в случае отказа от предложенной работы или отсутствия такой у работодателя, однако работодателем указанная обязанность не исполнена, истцу отказано в предоставлении истцу 30 дней без сохранения заработной платы.

Также нижестоящими судами не дана надлежащая оценка должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи, утвержденной 12 апреля 2021 г, согласно которой в обязанности водителя входит, в том числе, осуществление вместе с фельдшерами переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке, что свидетельствует о том, что трудовая функция истца связана с тяжелым физическим трудом, и возможности выполнить предусмотренную трудовым договором работу, в соответствии с медицинским заключением, истец не имел.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили в совокупности, имеющиеся доказательства, в связи с чем, выводы судов не могут быть признаны основанными на законе.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции истец указывал в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Вологодский областной суд.

Председательствующий

Судьи