Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2932/2024[88-5003/2024]

N 88-5003/2024

N 2-1373/2023-155

город Санкт-Петербург 1 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Л.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 155 города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Интелл коллект" к Л.Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интел коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2021 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. на срок 39 дней, возврат займа ? 26 мая 2021 года, с обязательством ответчика осуществить возврат займа и уплату процентов в сумме 365 % (1 % в день) годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств, чем нарушила условия договора, денежные средства в установленный договором срок не возвратила. Право требования по договору займа к должнику перешло к ООО "Интел коллект" на основании договора уступки права требования.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа за период с 17 апреля 2021 года по 15 мая 2023 года в сумме 25 320 руб, включая сумму основного долга в размере 12 000 руб, проценты на сумму основного долга в размере 12 754, 12 руб, штраф в размере 565, 88 руб, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года, исковые требования ООО "Интелл коллект" к Л.Л.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 17 апреля 2021 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Л.Л.А. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. на срок 39 дней, возврат займа ? 26 мая 2021 года, с обязательством ответчика осуществить возврат займа и уплату процентов в сумме 365 % (1 % в день) годовых.

Договор был заключен путем акцепта-оферты, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введения в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученный на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

От имени ответчика была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнения анкеты, подтверждения номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

Факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа от 17 апреля 2021 года в размере 12 000 рублей подтверждается ответом ПАО "Сбербанк", предоставленным по запросу суда.

На основании договора цессии от 15 декабря 2021 года задолженность Л.Л.А. перед ООО МФК "Лайм-Займ" была уступлена ООО "Интел коллект".

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору займа не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 433, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства, в том числе факты заключения договора займа, наличия волеизъявления Л.Л.А. на получение онлайн-займа, согласования необходимых условий договора, перечисления на счет ответчика денежных средств по договору, оценив доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве кредитора на уступку прав требования закреплено в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа. При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений сторон и применили нормы материального права, которые их регулируют.

Выводы судов о заключении договора займа в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Судами были исследованы и оценены представленные доказательства, позволяющие установить порядок и условия заключения договора займа, факт перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий. Суды нижестоящих инстанций проверили и признали соответствующим требованиям законодательства расчет задолженности, произведенный истцом, приняв во внимание, что ответчиком контррасчет представлен не был.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, нарушении процессуального законодательства, неверном установлении фактических обстоятельств дела основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 155 города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева