Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29360/2023[88-2861/2024-(88-28774/2023)]

N 88-28774/2024

N 9-731/2023

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года по делу N 9-731/по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Веритас" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО МКК "Веритас" о признании договора потребительского займа N от 2 сентября 2021 г. на сумму 13 550 руб. недействительным.

Определением Сыктывкарского городского суда от 21 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, исковое заявление возвращено, разъяснено праве обратиться с исковым заявлением о том же предмете и тем же основаниям к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора городскому суду, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб, в связи с чем возвратил предъявленное исковое заявление заявителю.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием и характером заявленных требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г, 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25 ноября 2015 г.) разъяснено, что в том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г, иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора городскому суду, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб, в связи с чем возвратил предъявленное исковое заявление заявителю.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья