Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-295/2024-(8Г-27432/2023)[88-3395/2024]

N 88-3395/2023

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Ликеро-водочной завод N1" на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-800/2020 по иску Санкт-Петербургского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" действующий в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Опытный завод "Нива", ООО "Атлас-Пак" о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2- 800/2020.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. произведена замена стороны заявителя с Санкт- Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" на правопреемника Санкт-Петербургская общественная организация по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор".

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г, заявление удовлетворено частично, взысканы солидарно с ООО "Опытный завод "Нива", ООО "Атлас-Пак" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 16554 рубля 18 копеек, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор", действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО "Опытный завод "НИВА", ООО "АТЛАС-ПАК", в котором просило признать действия ответчика ООО "Атлас-Пак" в части реализации водки "St. Petersburg", изготовленной ООО "Опытный завод "Нива", с изображением на этикетке, которое представляет собой эмблему, построенную с использованием Государственного Герба Российской Федерации в качестве геральдической основы противоправными, обязать ООО "АТЛАС-ПАК" прекратить противоправные действия, выразившиеся в использовании Государственного Герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, запретив реализацию водки "St. Petersburg", произведенную ООО "Опытный завод "НИВА", признать действия ответчика ООО "Опытный завод "НИВА" в части производства водки "St. Petersburg", с изображением на этикетке, которое представляет собой эмблему, построенную с использованием Государственного Герба РФ в качестве геральдической основы противоправными, обязать ООО "Опытный завод "НИВА" прекратить противоправные действия, выразившиеся в использовании Государственного Герба РФ в качестве геральдической основы, запретив производить водку "St. Petersburg", взыскать в доход государства полученную ООО "АТЛАС-ПАК" и ООО "Опытный завод "НИВА" прибыль от реализации водки "St. Petersburg".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Санкт-Петербургского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор", действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Опытный завод "Нива", ООО "Атлас-Пак" о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий удовлетворены частично. Признаны противоправными действия ответчика ООО "Атлас-Пак" по реализации водки "St. Petersburg", изготовленной ООО "Опытный завод "Нива", с изображением на этикетке эмблемы с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы. ООО "Атлас-Пак" обязано прекратить данные противоправные действия, запретив дальнейшую реализацию водки "St. Petersburg" производства ООО "Опытный завод "Нива" с изображением на этикетке эмблемы с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы. Признаны противоправными действия ответчика ООО "Опытный завод "Нива" по использованию на этикетке водки "St. Petersburg" эмблемы, построенной с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы. ООО "Опытный завод "Нива" обязано прекратить данные противоправные действия, запретив использование на этикетке водки "St. Petersburg" эмблемы, построенной с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Атлас-Пак" и ООО "Опытный завод "Нива" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод N 1" без удовлетворения.

Истец Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" в связи с рассмотрением дела понесло судебные издержки, которые просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Опытный завод "НИВА" и ООО "Атлас Пак". В частности истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 250000 рублей, расходы на оплату геральдической экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1654 рубля 18 копеек, расходы на проведение анонимной закупки в размере 815 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований является основанием для возмещения судебных расходов, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков расходы на оплату геральдической экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1654 рубля 18 копеек.

При этом руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ. разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на услуги представителя, указав, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществом по защите прав потребителей, наделенным законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, в том числе судом первой инстанции отказано о возмещении расходов на контрольную закупку водки с этикеткой "St. Petersburg".

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы представителя ООО "Ликеро-водочной завод N1" о ликвидации организации истца 16.03.2023, поскольку определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. произведена замена стороны Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" на правопреемника Санкт- Петербургская общественная организация по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" на основании договора цессии N 02/22 (уступки прав требования) от 15.12.2022. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Судебные расходы взысканы в пользу правопреемника заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ООО "Ликеро-водочной завод N1" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении поставленного перед судом вопроса, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых определений либо опровергали выводы судов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу ООО "Ликеро-водочной завод N1" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции