Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2983/2024[88-5316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Швецовой М.В. и Курбатовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2023 по иску АО "АктивКапитал Банк" к Секлетеевой Эльвире Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Секлетеевой Эльвиры Борисовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Секлетеевой Э.Б, представителя АО "АктивКапитал Банк" - Филипповой С.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Секлетеевой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54301, 86 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27 ноября 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24500 рублей под 14 % годовых путем предоставления "овердрафта". Ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнил, за ним образовалась непогашенная задолженность по кредитному договору в общем размере 54301, 86 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены АО "АктивКапитал Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - частично.

С Секлетеевой Э.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 36104, 27 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Секлетеева Э.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца - Филиппович С.В, а также ответчик Секлетеева Э.Б.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, кассационный суд находит её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 года по делу N А 55-10304/2018 АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом).

Как утверждалось стороной истца по делу, - 27.11.2017 года между АО "АК Банк" и Секлетеевой Э.Б. заключен кредитный договор за N К-00725/219, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме "овердрафта" в размере 24 500, 00 руб, под 14% годовых до 27.11.2019 года (т1 л.д.8).

Суду представлена выписка по лицевому счету ответчика, из которой следует, что от имени ответчика неоднократно вносились платежи по кредитному договору, в том числе 20.12.2017 года, 29.12.2017 года, 15.01.2018 года, 15.02.2018 года, 27.12.2019 года.

Определением мирового судьи от 03.12.2021 года отменен судебный приказ от 11.06.2021 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.11.2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 533-с-пчэ подписи в кредитном договоре и в заявлении-анкете вероятно выполнены не ответчиком, а иным лицом. Из судебной экспертизы следует, что в категоричной форме ответить подписывала ли ответчик договор и заявление-анкету не представляется возможным, вследствие краткости и простоты подписи ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит однозначного вывода о том, что ответчик указанный кредитный договор и заявление-анкету не подписывала, между тем факт получения ответчиком денежных средств подтверждается возвратом истцом денежных на счет ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования по праву, уменьшив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в обоснование их правомерности дополнительно указал, что вероятностные выводы эксперта не могут служить доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что подпись выполнена не ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям вынесенное по делу решение не соответствует. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивала, что кредита от истца не получала и не заполняла от своего имени индивидуальные условия кредитного договора, а также - анкету заемщика на получение кредита, однако данные довод судами первой и второй инстанции были оставлены без должной проверки и оценки.

При этом в индивидуальных условиях договора о предоставлении потребительского кредита, а также в заявлении-анкете заемщика на получении кредита имеется значительное количество рукописного текста, выполненного от имени ответчика, при этом вопрос о проведении повторной (дополнительной) экспертизы по данным материалам судами не обсуждался, тем самым не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора

При таких обстоятельствах выводы судов о не возможности установить экспертным путем, подписывала ли ответчик спорный кредитный договор, нельзя признать объективными, а приведенные судами первой и апелляционной инстанций выводы о подтверждении факта заключения кредитного договора, только на основании движения денежных средств по счету - достоверными.

Кроме того, судами должным образом не были проверены и не оценены доводы ответчика о том, что она никогда не работала в г. Самаре, при этом спорный договор заключен в данном городе с истцом как с зарплатным клиентом, соответственно, подлежали проверке доводы ответчика о месте ее работы, порядке расчетов по оплате труда в указанное время, что, в совокупности с иными доказательствами по делу (с учетом вероятностных выводов эксперта) позволило бы полно и всесторонне оценить все представленные по делу доказательства.

Поскольку для правильного спора необходимо установить юридически значимые по делу обстоятельства, связанные не только с заключением между сторонами кредитного договора, но и подтверждением погашения части кредитной задолженности - именно ответчиком, на обсуждение участников разбирательства необходимо поставить вопросы о проведение по делу повторной (дополнительной) судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления кем выполнены не только подписи, но и рукописные записи в индивидуальных условиях договора о предоставлении потребительского кредита и заявлении-анкете заемщика выполненные от имени ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обратить внимание на допущенные по делу нарушения, установить по делу юридически значимые обстоятельства, разрешить спор, в соответствии с установленными обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи