Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2990/2024[88-5179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", ООО "Спектр", ООО "ПК "Феникс" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.12.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Спектр", ООО "ПК "Феникс" ФИО8, действующей на основании доверенностей от 11.10.2023, 01.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения круга ответчиков и размера требований к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", ООО "ПК "Феникс", ООО "Спектр", в котором с учетом уточнения просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО1 в части требований по квартире по адресу: "адрес" "адрес", ущерб в размере 72 700 руб, неустойку по ущербу в размере 23 991 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф; в пользу ФИО1 в части требований по квартире по адресу: "адрес" "адрес", ущерб в размере 123 900 руб, неустойку по ущербу в размере 40 887 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф; в пользу ФИО2 в части требований по квартире по адресу: "адрес" "адрес", ущерб в размере 123 900 руб, неустойку по ущербу в размере 40 887 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", ООО "ПК "Феникс", ООО "Спектр" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года изменено в части размера сумм подлежащих взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, а также размера государственной пошлины.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу ФИО1 38 722 руб, в пользу ФИО2 24 266 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Ленинградской области, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "ПК "Феникс", ООО "Спектр" отказать.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес".

Кроме того, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес".

Фактически обе квартиры в результате перепланировки и переустройства соединены в одно жилое помещение и используются истцами как единое жилое помещение. Заключением строительно-технической экспертизы ООО "Строительная компания "МАНС" N 47-17-15-02.08.2021 установлено, что выполненные работы по перепланировке не влияют на прочность и безопасность эксплуатации здания, демонтаж и разборка капитальных стен не производилась, все разбираемые конструкции не являются несущими.

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27 февраля 2020 года N 2020- 32, заключенному между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", заказчиком, и ООО "ПК "Феникс", подрядчиком, последний принял на себя обязанность осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются жилые помещения истцов.

Фактически работы по ремонту кровли выполнял субподрядчик ООО "Спектр" на основании договора с ООО "ПК "Феникс" от 27 февраля 2020 года N 2020-2/СМР. С учетом нарушения сроков проведения работ срок их окончания составлял 25 сентября 2020 года.

В результате протечки крыши 12 июня 2020 года и 26 августа 2020 года повреждены две квартиры N N, что подтверждается актами обследований и осмотров управляющей организации ООО "Наш Дом", ООО "Спектр".

Согласно организованной истцами оценке стоимость восстановительного ремонта жилых помещений определена в размере 247 800 рублей - квартира N (заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" N 0211/20-1 от 31 августа 2020года), и 72 700 рублей - квартира N 15 (заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" N 0211/20-2 от 31 августа 2020 года).

В ходе проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключение АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-115/2022 с дополнением) экспертом установлен объем повреждений отделки в квартире N N в результате заливов 12 июня 2020 года и 23 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом поправки на коэффициенты определена на дату причинения вреда в размере 150 823 рубля.

Также экспертом указано, что заключение специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" N 0321/20 содержит ремонтные воздействия, учтенные для восстановительного ремонта квартиры N N после залива ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся также к восстановительному ремонту повреждений, образовавшихся в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности: помещение кухни (пом. 1), комната (пом. 2), коридор (пом. 7, 6), комната (пом. 3). Их стоимость согласно заключению специалиста составляет 247 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений от заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета ремонта, учтенного в заключении N составляет 62 998 рублей. Также экспертом отмечено, что из имеющихся документов невозможно достоверно определить площади залива и повреждений от каждого из произошедших заливов, т.к. влага во всех случаях поступала со стороны потолка вследствие разлива по чердачному перекрытию (т. 3 л.д. 1-53).

Кроме того, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 по делу N 2-1058/21 с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на основании заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" N 0321/20 от 10 декабря 2020 года в пользу истцов по настоящему делу взыскан в равных долях ущерб в установленном размере 266 300 рублей по 133150 руб. каждому (т.2 л.д. 238 - 251).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25 сентября 2013 года N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцами за повреждение имущества, в том числе за действия (бездействие) привлеченного подрядчика, как региональный оператор осуществляющий обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов должна нести НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Определяя размер ущерба, а также объем повреждений, которые относятся к рассматриваемым заливам, суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, а также заслушав эксперта в судебном заседании, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, которая не охватывается ранее взысканной суммой, присужденной Лужским городским судом Ленинградской области, в размере 62 988 рублей или по 31 499 рублей каждому истцу.

Суд также пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется. Доказательств, что какие-либо неимущественные права или блага нарушены, в чем заключается нарушение таких прав, суду и в материалы дела не предоставлено.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию в пользу истцов ущерб подлежит определению пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции указал, что, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес" квартиры составляет 17, 9 кв. м.

Кроме того, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес" квартиры составляет 60, 1 кв.м.

Таким образом ФИО1 в спорном жилом помещении принадлежит на праве собственности (17, 9 кв.м + 30, 05 кв.м) 47, 95 кв.м, а ФИО2 (60, 1-30, 05) 30, 05 кв.м.

Расчет ущерба, представленный ответчиком, истцом не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта одного квадратного метра (62988/78 кв.м) в размере 807, 53 руб, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 38 722 руб. (807, 53*47, 95), в пользу ФИО2 - 24 266 руб. (807, 53*30, 05).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой, в той части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе с определенным судом размером возмещения вреда, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи