Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2998/2024[88-5460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладьина Бориса Викторовича к Шахалиеву Васифу Гасанга оглы, Урусову Андрею Геннадьевичу, Ерёмичевой Алле Николаевне о признании доверенностей недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного чужого владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Аладьина Бориса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Аладьина Б.В. - Николина Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Аладьин Б.В. обратился с иском к Шахалиеву В.Г.о, Урусову А.Г, Ерёмичевой А.Н, в котором просил признать:

- недействительной доверенность от 05 октября 2018 года, выданную Аладьиной О.И. (мать истца) Урусову А.Г, удостоверенную Кивриной Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Пахомовой А.К.;

- недействительной доверенность от 12 октября 2018 года, выданную в порядке передоверия Урусовым А.Г. от имени Аладьиной О.И, на имя Ерёмичевой А.Н, удостоверенную нотариусом Фомичевой Е.Ю.;

- недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный 14 апреля 2019 года между Аладьиной О.И, в лице представителя Ерёмичевой А.Н, и Шахалиевым В.Г.о.;

- применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул. Двинская, д. 16, к. 1, кв. 130, в порядке наследования по закону умершей 19 декабря 2020 года Аладьиной О.И..

В обоснование заявленных требований Аладьин Б.В. указывал, что 14 апреля 2019 года между между Аладьиной О.И, в лице представителя Ерёмичевой А.Н, действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия Урусовым А.Г. по доверенности от 05 октября 2018 года, удостоверенной Кивриной Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К. и Шахалиевым В.Г.о. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

16 мая 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Шахалиевым В.Г.о.

"данные изъяты" 2020 года Аладьина О.И. умерла, он является сыном Аладьиной О.И. и наследником первой очереди по закону.

С 1998 года он проживает в США, при этом с матерью регулярно поддерживал общение, при оформлении наследственных прав, он случайно узнал, что спорная квартира продана матерью в 2019 году.

Как он считает на момент выдачи доверенности и совершении оспариваемой сделки его мать - Аладьина О.И. не могла понимать значение своих действия и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шахалиев В.Г.о. обратился в суд со встречными исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обоснование встречного иска Шахалиев В.Г.о. указал, что он перед заключением договора купли-продажи проверил все необходимые документы, приобретал квартиру для личных целей. После приобретения квартиры начал проводить в ней ремонт; денежные средства были уплачены Аладьиной О.И. в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года признана недействительной доверенность, выданная Аладьиной О.И. на имя Урусова А.Г, удостоверенная 05 октября 2018 года Кивриной Е.В. - ВРИО нотариуса Пахомовой А.К, зарегистрированная в реестре за N 47/57- н47/2018-4-650; признана недействительной доверенность, выданная в порядке передоверия Урусовым А.Г. на имя Ерёмичевой А.Н, удостоверенная 12 октября 2018 года нотариусом Фомичевой Е.Ю, зарегистрированная в реестре за N 78/270-Н/78-2018-4-549; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты" заключенный 14 апреля 2019 года между Аладьиной О.И, в лице представителя Ерёмичевой А.Н, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Урусовым А.Г. и Шахалиевым В.Г.о.

Истребована квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о.

Исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиру в отношении Шахалиева В.Г.о на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Признано за Аладьиным Б.В. право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после умершей Аладьиной О.И.

Взысканы солидарно с Шахалиева В.Г.о, Урусова А.Г. и Ерёмичевой А.Н. в пользу Аладьина Б.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26516 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23769 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 3 февраля 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Шахалиева В.Г.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года из резолютивной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года исключено указание на истребование квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", из чужого незаконного владения Шахалиева Васифа Ганасага оглы; изменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Изложена его резолютивную, касающаяся распределения судебных расходов, в новой редакции. Взысканы с Шахалиева Васифа Гасанга оглы в пользу Аладьина Бориса Викторовича судебные расходы в размере 16761, 66 рублей. Взысканы с Урусова Андрея Геннадьевича в пользу Аладьина Бориса Викторовича судебные расходы в размере 16761, 66 рублей. Взысканы с Ерёмичевой Аллы Николаевны в пользу Аладьина Бориса Викторовича судебные расходы в размере 16761, 66 рублей".

В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Аладьин Б.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, по мотивам незаконности, настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Аладьина Б.В. - Николин Н.П..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит, к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года между Аладьиной О.И, в лице представителя Ерёмичевой А.Н, действующей на основании доверенности (выданной в порядке передоверия Урусовым А.Г. по доверенности 05 октября 2018 года, удостоверенной Кивриной Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К. реестровый номер N 45/57-н/47-2018-4-650), удостоверенной 12 октября 2018 года Фомичевой Е.Ю. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестровый номер 78/270-н/78-2018-4-549, сроком до 5 октября 2021 года без права передоверия, и Шалахиевым В.Г.о. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Аладьина О.И. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Шахалиеву В.Г.о.

16 мая 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Шахалиевым В.Г.о... 19 декабря 2020 года Аладьина О.И. умерла.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Аладьиной О.И. выдано Аладьину Б.В, наследственное имущество состоит из: 23/63 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено: СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Заключением судебной комиссионной экспертизы от 07 июня 2022 года за N 2971.1734.2 подтверждено, что Аладьина О.И. на момент подписания доверенности от 05 октября 2018 года на имя Урусова А.Г, а также момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 года страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции.

В юридически значимый период на момент подписания доверенности от 05 октября 2018 года на имя Урусова А.Г, а также на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 года, по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным когнитивным снижением, с нарушением ориентировки по амнестическому типу, малопродуктивностью мышления, явлениями сенсомоторной афазии снижением критических и прогностических способностей, Аладьина О.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что на момент подписания доверенности от 05 октября 2018 года на имя Урусова А.Г. и на момент заключения договора купли- продажи квартиры от 14.04.2019 Аладьина О.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании доверенности, выданной Аладьиной О.И, на имя Еремичевой А.Н, признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 года подлежат удовлетворению, поскольку совершены с пороком воли Аладьиной О.И.

Также судом отклонено ходатайство ответчика Шахалиева В.Г.о. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 14 апреля 2019 года истец узнал из выписки ЕГРН от 25 мая 2021 года, за защитой своих прав в суд истец обратился 3 сентября 2021 года, об оспариваемой доверенности представитель истца узнал в судебном заседании 2 декабря 2021 года, с исковыми требованиями об оспаривании данной доверенности обратился 31 марта 2022 года, в связи с чем, оснований для применения последствий срока исковой давности не имеется.

Также судом удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключении из записи ЕГРН на спорную квартиру в отношении ответчика Шахалиева В.Г.о, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о, включении квартиры в наследственную массу после умершей 19 декабря 2020 года Аладьиной О.И. и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Дополнительным решением Кировского районного уда Санкт- Петербурга от 3 февраля 2023 года судом отказано Шахалиеву В.Г.о. в удовлетворении встречных исковых требований, судом указано на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи Аладьина О.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, таким образом, оснований для признания Шахалиева В.Г.о. добросовестным приобретателем не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении решения суда первой инстанции свои выводы обосновывал тем, что возникший между истцом и ответчиками спор о возврате имущества вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки. Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы, поскольку спорное имущество выбыло из собственности Аладьиной О.И. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2019 года, заключенного с Шахалиеву В.Г.о.

Основываясь на указанном выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит исключению из резолютивной части Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года указание на истребование квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", из чужого из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о.

Также изменено было решение суда в части взыскания судебных расходов с указанием на то, что в рассматриваемом случае судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 26516 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23769 рублей (50285 руб.).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в отношении троих ответчиков Шахалиева В.Г.о, Урусова А.Г, Ерёмичевой А.Н, судебные расходы подлежат взысканию в размере 16 761, 66 рублей с каждого из ответчиков (50285 : 3).

При этом, суд второй инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного судак общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из резолютивной части решения суда указания на истребование квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", из чужого из чужого незаконного владения Шахалиева В.Г.о. принятыми не в соответствии с требованиями закона, что выразилось в следующем.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 данного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 названного кодекса).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что Аладьина О.И. в лице представителя Еремичевой А.Н. и Шахалиевым В.Г.о. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Между тем суд признал недействительной сделку, как совершенную с пороком воли.

Ссылаясь на то, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применяться не могут, поскольку спор между сторонами вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, ввиду того, что спорное имущество выбыло из собственности Аладьиной О.И. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2019 года, заключенного с Шахвалиевым В.Г.о, при этом суд второй инстанции, не учел характера возникших между сторонами правоотношений не образующих правовых последствий и то, что обстоятельства добросовестности или недобросовестности приобретения Шахалиевым В.Г.о. у лица неспособного отдавать отчет свои действиям и руководить ими для разрешения вопроса об истребовании спорной квартиры правого значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства подлежащие определению при разрешении настоящего спора судом второй инстанции не определены не верно, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению к конкретным правоотношениям не были применены, а приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкование Конституционного Суда Российской Федерации учтены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение по делу в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года в части отказа в истребовании имущества - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи