Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3019/2024[88-5142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогачевой В.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "АСК" к Костину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по кассационной жалобе Костина Владимира Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Костина В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "АСК" обратилось с иском к Костину В.В. о взыскании задолженности по плате за жилищные и коммунальные услуги в размере 225 649, 24 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией и осуществляет обслуживание дома по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме и имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, с Костина В.В. в пользу ООО "УК "АСК" взыскана задолженность в размере225 649, 43 рублей, в счет оплаты задолженности зачтены денежные средства, взысканные с Костина В.В. по судебному приказу, в сумме33 766, 29 рублей и окончательно ко взысканию определена задолженность в размере 191 883, 14 рублей.

В кассационной жалобе Костин В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик имеет в собственности кв "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляетТСЖ "Офицерский", которым 1 июня 2020 года заключен договор управления многоквартирным домом с истцом.

В период с 1 июня 2020 года по 1 марта 2022 года ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 649 рублей 24 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного расчета за заявленный период, основанного на утвержденных тарифах.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 и 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по поставляемым услугам, при этом не установив оснований для освобождения ответчика от внесения указанной платы.

Приведенные положения закона судами применены правильно.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. В частности, судами по каждой услуге проверен расчет и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи