Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3021/2024[88-5231/2024]

N 88-5231/2024

N 2-3204/2021

г. Санкт-Петербург

12 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ВССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

11 октября 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков по 10 ноября 2021 года.

Копия указанного определения суда направлена ФИО1 15 октября 2021 года и получена им 25 октября 2021 года.

Между тем, определение суда от 15 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

14 марта 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения сроком по 17 июня 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года ФИО1 отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года возвращена.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года было отменено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года было оставлено без изменения.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы была направлена заявителю по указанному адресу и была им получена, а также тем, что определение о возвращении апелляционной жалобы обжаловано не было, пришел к выводу о том, что причины пропуска установленного процессуального срока, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что подача первоначальной апелляционной жалобы с недостатками, которые впоследствии послужили основаниями для ее возвращения в связи с их неустранением в установленный судом срок, и последующая подача повторной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ее подачи спустя более чем 2 месяца после получения копии определения судьи о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, находятся полностью в сфере усмотрения подателя жалобы и не связаны с какими-либо объективными обстоятельствами или такими зависящими от него обстоятельствами, которые он при обычной степени заботливости о своих интересах не мог преодолеть.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что преклонный возраст заявителя, наличие статуса пенсионера и ссылки на то, что истец является ветераном ВОВ и ветераном труда, сами по себе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В кассационной жалобе ФИО1 в обоснование наличие причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, указывает на то, что является пенсионером и ветераном, не обладает юридическим образованием, а также ссылается на недобросовестное поведение представителя, не исполнившего требования суда в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, учитывая гарантированное сторонам гражданского судопроизводства Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, находит доводы заслуживающими внимания, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеющими значение при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

В сложившейся ситуации, при рассмотрении вопроса о наличии у истца уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы приоритетным должно являться восстановление процессуальных прав истца и обеспечение его доступа к правосудию.

Таким образом, суд кассационной инстанции, приняв во внимание наличие обстоятельств, неразрывно связанных с личностью, которые препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, а именно, возраст заявителя, отсутствие юридического образования, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года, восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3204/2021 ФИО1 к ФССП России, ГУ ВССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья