Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-305/2024-(8Г-27505/2023)[88-3682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Нагуляк М.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-1459/2023 по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, поддержавшей кассационную жалобу истца, представителя истца - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от 28 февраля 2024 г. N2209472, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2020 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "Компания "ПЕТРОМАКС", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью в размере 5 000 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурору Московского района Санкт-Петербурга, действующему в интересах ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, с учётом определения от 9 ноября 2023 г. об исправлении описки, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Компания "Петромакс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

С ООО "Компания "Петромакс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части определения размера компенсации морального вреда, принятии нового судебного постановления, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 работал в ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" с 01.10.2009 в должности водителя - экспедитора на основании трудового договора N "данные изъяты" от 01.10.2009 и приказа N 16 от 01.10.2009.

10.01.2018 ФИО1 была получена травма глаза, в связи с которой истец длительный период времени проходил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ заключением государственного инспектора труда на основании проведенного расследования установлено, что рассматриваемый несчастный случай произошел в рабочее время при выполнении работником трудовых обязанностей, действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Компания "ПЕТРОМАКС". Одновременно в адрес генерального директора Общества Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга вынесено предписание N-ОБ/185/2, которым на руководителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.10.2009 с водителем - экспедитором ФИО1, выдать работнику акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также направить указанный акт в исполнительный орган страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден Акт N о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), согласно которому повреждение здоровья истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая признано относящимся к категории тяжелых, в соответствии с заключением государственного инспектора труда указаны причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований при эксплуатации транспортного средства, что повлекло нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что заявленная сумма компенсации морального вреда определена с учетом длительности нарушения прав работника, уклонения работодателя от проведения расследования несчастного случая на производстве, необходимости неоднократного обращения работника в государственные органы и суд, а также тяжести полученной травмы, повлекшей длительность лечения, проведение нескольких оперативных вмешательств, лишившей его работы и утраты профессиональной деятельности и как следствие достойного заработка, который он не получил в период после получения травмы и уже не получит впоследствии. В обоснование доводов ФИО1 представлены выписные эпикризы из медицинских учреждений, содержащие диагноз, назначение врачей и проведенное лечение.

Вследствие установленных обстоятельств нарушенного права истца, суд признал требования заявленными обоснованно и законно.

Вместе с этим, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходил из того, что ФИО1 принимал меры для восстановления нарушенного права путём предъявления иска к ООО "Компания "Петромакс" о признании повреждения здоровья несчастным случаем на производстве, решением суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанный судебный акт содержит указание на обстоятельства, наступившие после вынесения судебного акта судом первой инстанции, отраженные истцом в основаниях апелляционной жалобы и документально подтвержденные, которые были учтены судом апелляционной инстанции, а именно - ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено заключение о том, что травма, полученная ФИО1 является несчастным случаем на производстве, в адрес генерального директора Общества вынесено предписание N-ОБ/185/2, и ДД.ММ.ГГГГ Обществом утвержден Акт N о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), согласно которому повреждение здоровья истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая признано относящимся к категории тяжелых, что исключает необходимость повторного подтверждения данного факта в судебном порядке.

Ответчик полагал, что ФИО1 должен был узнать о восстановлении своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком был составлен Акт N, положенный в основу настоящего иска.

Указанное обстоятельство, являлось предметом изучения в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца ФИО7, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал и был вправе обратиться за взысканием компенсации морального вреда, причиненного ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" вследствие нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с настоящим иском прокурор, действуя в защиту нарушенных прав ФИО1, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последнего, поступившего в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для обращения с такой категорией требований (1, 5 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела установлено, что истец при исполнении своих должностных обязанностей получил травму, в связи с чем на стороне ответчика - работодателя, возникает, в силу приведенных выше положений законодательства, обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в настоящем случае, суд апелляционной инстанции учёл, что истец находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оперативное вмешательство), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оперативное вмешательство, установление ограничений, в том числе, запрет читать, смотреть телевизор, принимать ванну, на подъем тяжести свыше 3, 4 кг, выполнение физической работы, резкие движения и наклоны головы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оперативное вмешательство, установление ограничений, в том числе, запрет читать, смотреть телевизор, принимать ванну, на подъем тяжести свыше 3, 4 кг, выполнение физической работы, резкие движения и наклоны головы); с момента травмы и по настоящее время находится под наблюдением окулиста.

Из показаний истца данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что правым глазом он видит только свет ламп, на левом глазу проведено две операции и восстановлено зрение на этот глаз; на момент несчастного случая истцу было 57 лет; по специальности водитель большегрузных машин, работал водителем с 18 лет и до момента несчастного случая; после прекращения трудовых отношений с ответчиком нигде не работал, назначена ежемесячная выплата в размере 13000 руб, супруга не работает, находится на пенсии, сам истец на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причиной травмы истца явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований при эксплуатации транспортного средства.

В силу изложенного, учитывая, что актом о несчастном случае на производстве травма глаза у истца признана тяжелым несчастным случаем, с учетом причиненной физической боли, длительности лечения и восстановления истца, нарушения зрения, нарушения прав работника, уклонения работодателя от проведения расследования несчастного случая на производстве, необходимости неоднократного обращения работника в государственные органы и суд, а также тяжести полученной травмы, повлекшей проведение нескольких оперативных вмешательств, лишившей его работы и утраты профессиональной деятельности и как следствие достойного заработка, который он не получил в период после получения травмы и уже не получит впоследствии, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, связанные с его возрастом и значительные ограничения, установленные ему после неоднократных оперативных вмешательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, полагая, что указанный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.), в связи с чем, что суд апелляционной инстанции не усматрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском к ответчику, ФИО6 связывает причиненный моральный вред, о компенсации которого заявлены соответствующие требования, с причинением вреда здоровью, в связи с чем, апелляционная инстанция исходила из того, что исковая давность на заявленные данные требования, не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в связи с чем требование, содержащееся в кассационной жалобе истца, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует положениям ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении размера компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящими судами.

Приведенные в жалобе истца доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому, основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учётом всех установленных по делу обстоятельств, судом дана оценка всем представленным доказательствам и объяснениям сторон, учитывая степень причинённого вреда здоровью истца, определённый как тяжкий, и последствия полученной травмы, а также степень вины работодателя.

Кассационная жалоба ответчика также не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют. Вновь приводя доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма, предусматривающая срок обращения в суд, следует применять часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, он выражает несогласие с выводами суда в этой части, вместе с тем, суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно применил положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, с учётом определения от 9 ноября 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи