Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3060/2024[88-5029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Кобозеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кобозева Владимира Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Кобозева В.С. - Дзичканец А.Т, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Кобозеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 128 руб. 95 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 963 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Кобозева В.С. в пользу ИП Парфентьева В.И. взыскано в возмещение ущерба 89 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 885 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кобозев В.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор цессии не содержит указания на перевод прав на истца и содержит незаверенные дополнения. Ответчику от цедента не поступало уведомление о переуступке права требования. ООО "Твое дело" не является собственником поврежденного транспортного средства, вследствие чего не имеет права на взыскание ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лендровер под управлением Кобозева В.С, принадлежащего на праве собственности Кобозеву С.Ю, автомобиля марки Фольксваген под управлением Новикова А.Е, принадлежащего ООО "Твое дело".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 г. Кобозев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа. в постановлении указано, что Кобозев В.С, управляя транспортным средством Лендровер, 18 марта 2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: "адрес" осуществил движение задним ходов на перекрестке, что запрещается ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением водителя Новикова А.Е, чем нарушил требования п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

ООО "Твое дело" на момент ДТП владело автомобилем марки Фольксваген на основании договора лизинга (финансовой аренды) N LS-771383/2019 от 4 апреля 2019 г, заключенным с АО "Мэйджор лизинг", что подтверждается договором лизинга и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО "Твое дело" по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" сроком действия с 22 января 2021 г. по 21 января 2022 г, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность Кобозева В.С. также застрахована в СПАО "Ингосстрах".

24 марта 2021 г. ООО "Твое дело" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просило осуществить страховую выплату в денежной форме.

Согласно заключению специалиста ООО "АЭНКОМ", подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген с учетом износа составляет 48 200 руб.

4 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Мейджор Лизинг" на основании его письма денежные средства в размере 48 200 руб.

13 октября 2021 г. между ООО "Твое дело" (цедент) и ИП Парфентьевым В.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 10-01, согласно которого цедент уступает цессионарию право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании и возмещению фактического ущерба (вреда), причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно реестра (Приложение N 1 к настоящему договору цессии) (п. 1.1 договора).

В Приложения N 1 к договору цессии указан договор страхования XXX N N в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком N

Оплата по договору цессии подтверждается платежным поручением N 70 от 19 октября 2021 г.

Судом первой инстанции ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертному заключению N 76-С-АТВЭ от 9 марта 2023 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, поврежденного в результате ДТП от 18 марта 2021 г, без учета износа на дату ДТП составляет 155 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) составляет 65 800 руб..

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 382, 388, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не приобрел право требования по договору цессии, поскольку в договоре не указаны требования к ответчику, суд первой инстанции указал, что в Приложении N 1 к договору цессии указан номер договора страхования и регистрационный номер автомобиля, право требование возмещения убытков в отношении которого с причинителя вреда перешло к истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Твое дело" не является собственником поврежденного транспортного средства и не имеет права на взыскание ущерба, что договор цессии не содержит указания на перевод прав на истца, содержит незаверенные дополнения, суд второй инстанции указал, что ООО "Твое дело" является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из договора лизинга N LS-771383 от 4 апреля 2019 г, заключенного между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Твое дело" (лизингополучатель) усматривается, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации к договору (автомобиль Фольксваген Поло) на срок 36 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга; страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО является лизингополучатель. При наступлении страхового случая, ответственность по которому превысит лимит выплат по ОСАГО, лизингополучатель обязуется самостоятельно возместить сумму превышения размера фактического размера ущерба над заявленным (застрахованным).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 41, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о несостоявшейся уступке права требования отклоняется, поскольку факт заключения договора цессии и перехода к истцу права требования убытков с причинителя вреда сторонами договора цессии не оспаривается.

Доводу кассационной жалобы о том, что с требованием о возмещении убытков должен обращаться собственник транспортного средства ООО "Мэйджор Лизинг", а ООО "Твое дело" такого права не имеет, дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в частной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи