Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3067/2024[88-5021/2024]

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Таврического банка (Акционерное общество) на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. по материалу N М-2192/2023, N 9-2517/2023 по иску Таврический Банк (АО) к Брандукову Дмитрию Витальевичу об обращении взыскания на судно,

УСТАНОВИЛ:

определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, возвращено исковое заявление АО "Таврический банк" к Брандукову Д.В. об обращении взыскания на нефтеналивное судно.

В кассационной жалобе Таврический Банк (АО) просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском заявлением, Таврический банк (Акционерное общество) (далее - Банк) указал, что между Банком и ООО "Комтрейд" заключено несколько кредитных договоров, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства.

Соглашением от 1 декабря 2017 г. права и обязанности заемщика по кредитным договорам переданы АО "Сланцевский завод "Полимер".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком (залогодержатель) и Брандуковым Д.В. (залогодатель) заключены договоры ипотеки N 250/1, N 251/1 от 20 февраля 2018 г, по условиям которых Брандуков Д.В. передал в залог судно "КЕЙЛА", регистровый N 742866, идентификационный номер ИМО: N, место и время постройки "адрес"

В соответствии с п. 7.9 договоров ипотеки все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством, в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

В декабре 2022 г. Банк направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга в рамках дела о банкротстве N А56- 492/2022 заявление о включении в реестр требований кредитов должника АО "Сланцевский завод "Полимер". Общая сумма задолженности АО "Сланцевый завод "Полимер" составляет 1 169 905 672, 13 руб. (один миллиард сто шестьдесят девять миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 13 коп.

В связи с наличием задолженности у заемщика Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Возвращая исковое заявление Банка, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абзацем 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что иск о правах на морское судно, которое относится к недвижимым вещам, предъявляется в суд по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения этого объекта. Поскольку портом приписки судна является адрес: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, находящийся на территории Кировского района Санкт-Петербурга, то заявление подано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод частной жалобы Банка о наличии соглашения о договорной подсудности спора и разъяснений, изложенных в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. (далее - Обзор судебной практики от 22 мая 2013 г.), суд апелляционной инстанции указал, что подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПКРФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Ссылка истца на п. 2.1 Обзора судебной практики от 22 мая 2013 г, согласно которого иск об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества, вследствие чего правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются, отклоняются судом, так в настоящем случае требование об обращении взыскания на предмет ипотеки предъявлено в самостоятельном порядке без предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору, вследствие чего подлежит предъявлению по правилам об исключительной подсудности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статьей ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", являющееся актом толкования закона и отражающее сложившийся правовой подход к разрешению споров, действовало на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, вследствие чего правомерно принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод кассационной жалобы об ином правовом подходе, изложенном в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку содержание самих статей 30, 32 ГПК РФ не менялось с даты их принятия.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таврического банка (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова