Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3068/2024[88-4974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, 14 июня 2021 г. в 21 час. 57 мин. в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. N.

Ссылаясь на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 380 800 рублей недостаточно для возмещения ущерба, величина которого составляет 1 037 833 рублей 60 копеек, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 637 833 рублей 60 копеек, убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 11 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 580 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 110 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 118 916 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 7 702 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с г.р.з. N

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. в районе А/Д А118 124 км. 500 м. в "адрес" Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е200 с г.р.з. N под управлением ФИО12 и автомобиля ПЕЖО 607 с г.р.з. N под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ПАЗ капитана полиции ФИО7, ФИО1, управляя ТС при вынужденной остановке на автомагистрали не выполнил требования п. 7.2 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ФИО1 возложен штраф в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кронштадтского районного суда "адрес" постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 оспаривал факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что не успел выставить знак аварийной остановки до совершения ДТП, однако им были включены аварийные сигналы, в связи с чем, водитель Мерседеса Е200 не мог не заметить на проезжей части аварийный автомобиль под управлением ответчика и, снизив скорость, избежать столкновения с его транспортным средством.

Определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональная некоммерческая организация судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов, на вопрос N 1 "Как должны были действовать водители автомобилей Мерседес Е200 г.р.з. N и ПЕЖО 607 г.р.з. N в дорожно-транспортной ситуации 14 июня 2021 г. на А/Д А118 124 км. 500 м. в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга и соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?", экспертами дан ответ: В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки МЕРСЕДЕС Е200, г.р.з. В315ХЕ178, ФИО12, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки ПЕЖО 607, г.р.з. N, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.7.1, 7.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля МЕРСЕДЕС, ФИО9, не соответствовали требованиям п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м марки ПЕЖО, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ.

На вопрос N 2 "Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП?" экспертом установлено, что водитель а/м марки МЕРСЕДЕС, ФИО12 имел техническую возможность предотвратить ДТП (наезд а/м марки МЕРСЕДЕС на а/м марки ПЕЖО), своевременно и полностью применив меры к снижению скорости с момента обнаружения опасности для движения. Предотвращение данного ДТП - наезд автомобиля МЕРСЕДЕС на автомобиль ПЕЖО - зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ПЕЖО ФИО1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от действий водителя а/м марки МЕРСЕДЕС, ФИО9, а именно от своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

На вопрос N 3: "Действия кого из водителей названных транспортных средств явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия?" экспертом дан ответ: С технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя а/м арки Мерседес ФИО9 в части выбора скорости движения и своевременного применения экстренного торможения. Согласно проведенному исследованию водитель а/м марки Мерседес ФИО12 имел техническую возможность избежать ДТП своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание, что к ДТП от 14 июня 2021 г. привели действия водителя Мерседес Е200, что подтверждено экспертом, не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП от 14 июня 2021 г, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о несоответствии действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения, наличии обоюдной вины участников ДТП, определив степень вины в равных долях, в связи с чем отменил принятое по делу решение и разрешилспор, частично удовлетворив иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом установление вины водителей в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации не относится к компетенции эксперта.

Установив, что в течение четырех минут ответчик не выставлял знака аварийной остановки, и указав, что действия ответчика также способствовали причинению ущерба, поскольку он, вопреки положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставил незамедлительно знак аварийной остановки, тогда как такая обязанность возложена на водителя пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал вину водителей в ДТП обоюдной и разрешилспор в соответствии с установленной степенью вины ответчика в размере 50 %.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи