Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3075/2024[88-5195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Руслана Сергеевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографий, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайлова Руслана Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Михайлова Р.С. - Ереминой В.Ю, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Сафроновой Д.И, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Р.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившегося в не проведении проверки действительности документов, поданных Ивановым В.О. при регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" и не проведении проверки наличия соответствующих прав у Иванова В.О, а также взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в его пользу денежных средств в размере 2900000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Михайлов Р.С. указал, что 01 февраля 2017 года между ним и Ивановым В.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры составила 2900000 рублей. Данные денежные средства им были оплачены Иванову В.О. в полном объеме.

Содержанием решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу N 2-425/2018 подтверждено, что указанная выше квартира ранее принадлежала Шуваловой Е.И, которая умерла 31 декабря 2004 года, её наследником является Куварин В.П..

Единственным наследником Куварина В.П, являлся Куварин И.В... При этом незаконным путем спорная квартира перешла в собственность Иванова В.О, который унаследовал её после Шуваловой Е.И... Содержание данного решения суда, также подтверждено, что свидетельство о праве на наследство на имя Иванова В.О. никогда не выдавалось. На основании подложного свидетельства о наследовании - спорная квартира была передана в собственность Иванова В.О, а потом продана им ему. Право собственности на спорную квартиру за Ивановым В.О. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При этом, 22 декабря 2016 года в адрес подразделения Россреестра представлялось свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, от имени нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке N "данные изъяты", зарегистрированное в реестре за N Н-233, согласно которому наследство после смерти Шуваловой Е.И. принял Иванов В.О..

После покупки квартиры у Иванова В.О, он 05 апреля 2017 года продал данную квартиру Элаеву Р.Г. Вышеуказанным решением суда от 01 марта 2018 года с него в пользу Элаева Р.Г. взыскана (стоимость квартиры по договору от 05 апреля 2017 года в размере 1600000 рублей, а также понесенные Элаевым Р.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 16200 рублей.

Поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по делу N 2-425/2018 подтверждено, что свидетельство о праве на наследство после смерти Шуваловой Е.И. нотариусом в действительности Иванову В.О. не выдавалось, и оно является подложным, он полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке действительности представленных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица, как следствие этого была зарегистрирована недействительная сделка, чем был причинен ему ущерб, поскольку все сделки связанные с куплей-продажей спорной квартиры - признаны недействительными, с него в пользу Элаева Р.Г. взыскана стоимость квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Р.С. было - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Михайлов Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда явились представитель Михайлова Р.С. - Еремина В.Ю, а также представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Сафронова Д.И, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Ивановым В.О. (продавцом) и Михайловым Р.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" стоимость, квартиры, сторонами согласована в размере 2900000 рублей.

05 апреля 2017 года Михайловым Р.С. на основании договора купли-продажи указанная квартира продана Элаеву Р.Г. за 1600000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу N 2-425/2018 частично удовлетворены исковые требования Куварина И.В, из чужого незаконного владения Элаева Р.Г. истребована квартира по адресу: "данные изъяты"; право собственности Элаева Р.Г. на данную квартиру прекращено; указанная квартира включена в состав наследственной массы после смерти Куварина В.П.; за Кувариным И.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" в порядке наследования; Элаев Р.Г. выселен из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 года из мотивировочной части указанного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу N 2-425/2018 исключено указание на недобросовестность Элаева Р.Г. при приобретении вышеуказанной квартиры, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела N 2-425/2018 судами зафиксировано, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 22 декабря 2016 года было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 декабря 2016 года от имени нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. на бланке "данные изъяты", зарегистрированное в реестре за номером Н-233, согласно которому в рамках наследственного дела N 45/2016 наследство после смерти Шувавой Е.И, умершей согласно свидетельству от "данные изъяты" 2020 года принял, Иванов В.О, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты"

Кроме этого, за подписью нотариуса Выщепан Т.Б. оформлена доверенность от имени Иванова В.О. для регистрации права собственности на указанную квартиру.

На судебный запрос получен ответ, по которому вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону от 21 декабря 2016 года на бланке "данные изъяты" за реестровым номером Н-233 по наследственному делу N 45/2016 доверенность на бланке "данные изъяты", реестровый номер 7-2- 812, нотариусом не выдавались и не удостоверялись, соответственно, таких реестровых номеров в производстве у названного нотариуса не имеется, наследственное дело после смерти Шуваловой Е.И. им не заводилось.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по делу N 2-3056/2021 исковые требования Элаева Р.Г. удовлетворены, с Михайлова Р.С. в пользу Элаева Р.Г. взысканы денежные средства в размере 1600000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16200 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Михайлов Р.С. настаивал на ненадлежащем исполнение ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу своих обязательств, не проведении необходимой проверки действительности представленных: документов, при регистрации за Ивановым В.О. права собственности на вышеуказанную квартиру на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону. В результате бездействия должностных лиц Россреестра, ему были причинены убытки в виде в размере стоимости спорной квартиры - 2900000 рублей, которую Иванов В.О, не имел права ему отчуждать.

Разрешая спор и отказывая Михайлову Р.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом наличия необходимых условий привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным. В обоснование правомерности выводов суда первой инстанции суд второй инстанции дополнительно указал, что свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого было зарегистрировано право собственности Иванова В.О. на вышеуказанную квартиру, являлось документом, выданным и удостоверенным нотариусом, а нормы действующего законодательства не возлагают обязанности на государственного регистратора проверять законность такого документа, удостоверенного нотариусом.

Вышеуказанными судебными актами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и Невского районного суда Санкт-Петербурга, вступившими в законную силу, действия (бездействие) государственного регистратора не являлись основанием недействительности сделки, заключенной между Ивановым В.О. и Михайловым, и последующей сделки между Михайловым Р.С. и Элаевым Р.Г.

Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, позволяющих возложить на ответчиков меру ответственности и компенсировать истцу за счет государства причиненный ущерб.

Проверяя законность принятого решения, в части требований компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обратил внимание на недоказанность факта причинения Михайлову Р.С. нравственных и (или) физических страданий именно в результате неправомерных действий сотрудников Росреестра, как следствие не установилоснований для удовлетворения иска в данной части.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: