Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3083/2024[88-5008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за период с 11.05.2022 по 19.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.07.2021 в размере 8 000 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 255 653, 63 руб, денежные средства в размере 142 785, 09 рублей на устранение брака, расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.07.2021, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2021 стороны заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с КН 39:05:040627:580. В соответствии с п.5.1 Договора стоимость работ составила 8 000 000 руб, из которых 4 000 000 рублей истец передала ответчику в день подписания договора, а также 1 000 000 рублей после подписания договора. Ответчик обязался в срок до 30.04.2022 осуществить строительство ИЖД и сдать его по акту, однако до настоящего момента акт выполненных работ сторонами не подписан по причине того, что ответчик строительство дома не завершил.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г, исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.07.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 255 653, 63 руб, денежные средства в счет устранения брака в размере 137785, 09 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 складированные на земельном участке строительные материалы в виде камня (керамического кирпича) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 20 617, 19 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 01.07.2021 ИП ФИО9 и ФИО6 заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязался возвести индивидуальный жилой дом, площадью 272, 2 кв.м, согласно проекту "Приложению N1" по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с разделом 4 договора, срок выполнении работ по строительству дома определен до 30.04.2022.

Стоимость работ определена в сумме 8 000 000 руб, из которых 4 000 000 руб. заказчик передал исполнителю к моменту заключения договора наличными денежными средствами (п.5.1 договора).

К договору также приложена расписка, в соответствии с которой 02.07.2021 ФИО9 получено 1 000 000 рублей.

Договором предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ не позднее 14 дней после полного завершения работ.

30 марта 2022 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором указывалось о продлении сроков выполнения работ на основании устной договоренности до 30 июля 2022 г, а также о том, что оплачено по договору 5 000 000 рублей и для продолжения строительства необходимо в срок до 01 мая 2022 г. внести дополнительно 2 000 000 рублей. В случае неоплаты работы не могут быть завершены. Также указано на то, что в связи с увеличением стоимости строительных материалов увеличится и итоговая стоимость строительства.

В ответ на указанное уведомление истец 11 апреля 2022 г. направила в адрес ответчика письмо, в котором потребовала приостановить срок строительства на 10 календарных дней и предоставить полный расчет и смету выполненных работ с направлением промежуточного акта выполненных работ. Также указала на то, что дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, в связи с чем в установленном договором порядке такой срок не продлевался.

Ответ на указанное письмо ответчиком не представлен.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО9 представлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком 16.09.2022, согласно которому стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 5 114 831 руб.

Истцом указанный акт не подписан, представлено техническое заключение ООО "Независимая экспертиза" NМ/2022, согласно которому по состоянию на 06.10.2022 степень готовности объекта составила 21, 0%, стоимость фактически выполненных работ 4085691 руб, стоимость устранения обнаруженных дефектов 228850 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24.03.2023 N286/С ООО "Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки", стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости примененных материалов составила 2744346, 37 руб. (НДС не предусмотрен). Кроме того, экспертом выявлены дефекты и недостатки выполненных конструкций, стоимость устранения которых составила в общем размере 137 785, 09 руб. (82677, 47+55107, 62 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору подряда между сторонами не заключалось, принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не исполнены, при этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также вины истца в неисполнении указанного договора стороной ответчика не представлено, руководствуясь статьями 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда, взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом стоимости выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда.

Также суд удовлетворил требования о взыскании убытков в виде денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, поскольку факт наличия таких дефектов был установлен заключением эксперта, указав указал, что доводы стороны ответчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок ввиду отсутствия оплаты по договору со стороны истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ не позднее 14 дней после полного завершения работ, какого-либо графика поэтапной оплаты выполненных работ между сторонами не составлялось.

Суд исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику по заключенному договору денежной суммы в размере 5 000 000 рублей и отклонил доводы ответчика о получении им от истца только 2 000 000 рублей.

Учитывая, что стоимость выполненных работ, определенная заключением эксперта составила 2 744 346, 37 рублей, тогда как истцом была передана денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о невозможности завершения работ по причине отсутствия оплаты.

Проверив принятое по делу решение, проанализировав буквальное содержание договора подряда, согласно которому к моменту его заключения заказчик передал подрядчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, приняв во внимание, что каких-либо письменных претензий после заключения договора в адрес истца о том, что денежные средства в указанной сумме ему не передавались, ответчиком не направлялось, и более того, в письме от 30.03.2022, направленного в адрес ФИО2, ответчик признавал факт получения от истца денежных средств по договору в общей сумме 5 000 000 рублей и просил внести дополнительно денежные средства в размере 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав правильным применение к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи