Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3084/2024[88-5172/2024]

11MS0019-01-2023-000055-02

N 88-5172/2024

г. Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 109/2023 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 657, 90 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между сторонами заключен договор поставки природного газа для бытовых нужд населения, в соответствии с которым ответчику поставлялся газ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 657, 90 руб, которую ответчик оплачивать отказывается.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми от 4 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" 1057 рублей 90 копеек, в том числе: 657, 90 рублей в виде задолженности по оплате за природный газ, поставленный по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 400 рублей в виде расходов по оплате государственной пошлины.

23 марта 2023 года мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми поставил определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения.

В кассационной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права, нарушениях норм процессуального права, не установлении обстоятельств, имеющих значение дела, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Квартира оборудовано газовой плитой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 540, 541, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом фактически оказываются услуги по поставке ответчику газа в жилое помещение, при этом ответчик каких-либо возражений в адрес истца по поводу оказания ему услуг не выражал, что указывает на наличие между сторонами договорных отношений.

Позиция ответчика, что услуги по предоставлению газа должны относится к государственной или муниципальной услугам и предоставляться бесплатно, основана на неправильном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возможны только путем выдачи судебного приказа основаны на неправильно понимании норм процессуального права, поскольку истец обращался с соответствующим заявлением, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" правомерно обратился с заявлением о взыскании задолженности в исковом порядке.

Доводы кассационной жалобы, что суд рассмотрел дело и постановилрешение в предварительном судебном заседании опровергаются текстом протокола судебного заседания (л.д. 45 об).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного заявления. При этом суды правомерно указали на то, что приведенные в заявлении о вынесении дополнительного решения доводы сводятся к несогласию ответчика с действиями суда при разрешении спора по существу и постановлении решения. Между тем, данный вопрос закон относит к содержанию решения, его законности и обоснованности, который подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, не требуя вынесения дополнительного решения.

Суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для несогласия с выводами судов не находит.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми от 4 сентября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья