Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-311/2024-(8Г-27524/2023)[88-5424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Павловой Киры Александровны к СПАО "Ингосстрах" и Бобрикову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правосудие", действуя в интересах Павловой Е.А, обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 53618, 51 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 21577, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 214, 84 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", распределив сумму штрафа между истцом и общественной организацией.

В обоснование требований представителем общественной организации указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определениями суда от 17 января 2023 года, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобриков А.В, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сметанин Д.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Павловой К.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу Павловой К.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75195, 80 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные по делу почтовые расходы в размере 214, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2755, 87 рублей.

Исковые требования Павловой К.А. к Бобрикову А.В. оставлены без удовлетворения.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Базанова И.А. взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павловой К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 2017 года выпуска.

Вследствие виновных действий водителя Бобрикова А.В, управлявшего автомобилем Niva Chevrolet, 18 февраля 2022 года в 23 часа 15 минут по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Школьная, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Болотовой С.Ю, получил механические повреждения.

Вина Бобрикова А.В. в указанном происшествии сторонами не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Болотовой С.Ю. не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N 0188484980, виновника - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ТТТ N 7009109634.

Павлова К.А. 15 марта 2022 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, составив по результатам акт осмотра.

По заказу страховщика составлены экспертные заключения ИП Трубецким Д.Н. от 16 марта 2022 года N 9551, N 9607, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172400 рублей, с учетом износа - 121300 рублей, УТС - 0 рублей.

25 марта 2022 года Павлова К.А. направила страховщику заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт.

27 марта 2022 года, признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" уведомило потерпевшую о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сметанин Д.В. и об отказе в выплате УТС.

Отказав в ремонте, СТОА ИП Сметанин Д.В. направил СПАО "Ингосстрах" уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 12 апреля 2022 года N 400829 СПАО "Ингосстрах" произвело Павловой К.А. выплату страхового возмещения в размере 172360 рублей.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение от 19 апреля 2022 года N 9905, выполненное ИП Трубецким Д.Н, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215156 рублей, с учетом износа - 149500 рублей.

В целях установления размера причиненного ущерба Павлова К.А. обратилась к независимому оценщику Фомичеву С.Н, согласно выводам которого, приведенным в экспертных заключениях от 22 апреля 2022 года N 35/04-Ф и N 4504-Ф, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 221100 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 156900 рублей; величина УТС - 28800 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей.

28 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" получило от Павловой К.А. заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА "АлексАвто".

Не организовав ремонт на указанной СТОА, СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 04 мая 2022 года N 498269 произвело доплату страхового возмещения в сумме 42796 рублей.

05 мая 2022 года Павлова К.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате полной суммы страхового возмещения и УТС, рассмотрев которое страховщик уведомил потерпевшую о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, 09 июня 2022 года потребитель страховой услуги направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС.

В рамках рассмотрения обращения Павловой К.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ", в соответствии с заключением которой от 23 июня 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 193103, 07 рублей, с учетом износа - 135600 рублей, УТС - 24518, 64 рублей.

Придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, при этом установив, что согласно заключению эксперта, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС составили 217621, 71 рублей, фактически осуществленная страховщиком выплата составила 215156 рублей, при этом УТС осталась невыплаченной, финансовый уполномоченный решением от 08 июля 2022 года N У-22-67971/5010- 010 удовлетворил требования Павловой К.А. частично, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Павловой К.А. величину УТС в размере 2465, 71 рублей, отказав во взыскании страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Павловой К.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 26 августа 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза у ИП Базанова И.А, и определением от 09 марта 2023 года - у ИП Шакина Ю.В.

Согласно выводам судебных экспертиз, приведенных в заключениях от 30 сентября 2022 года N 772-Э/22, от 06 июня 2023 года N 1555, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет без учета износа 203700 рублей, с учетом износа - 145600 рублей, величина УТС - 24 043 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на дату проведения исследования без учета износа составляет 453618, 51 рублей.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 07 июля 2023 года N 861691 СПАО "Ингосстрах" произвело Павловой К.А. выплату страхового возмещения в размере 182378, 29 рублей.

Всего по заявленному страховому случаю страховщиком произведена выплата страхового возмещения и УТС на сумму 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, величиной УТС (453618, 51 + (24043, 00 - 2465, 71)) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Определяя размер убытков, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы - ИП Шакина Ю.В. от 06 июня 2023 года N 1555, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Взыскивая убытки с ответчика в пользу истца, суд их определилв виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом, приняв во внимание, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа выплачено ответчиком до обращения в суд с иском (определено заключением судебной экспертизы в размере 203700 рублей, выплачено 215156 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценивая заявленные по делу требования, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг почтовой связи в заявленном и документально подтвержденном размере; также произвел распределение между участниками спора расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по госпошлине, исходя из положений статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании расходов по оценке суд истцу отказал, сославшись на пункт 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевшая от проведения ремонта не отказывалась, ремонт был не проведен не по вине потерпевшей, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала, соглашение со страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключала.

Полученное на основании заявления от 25 марта 2022 года направление на ремонт на СТОА ИП Сметанин Д.В. было отозвано страховщиком, а заявление (претензия) Павловой К.А. от 28 апреля 2022 года), в котором она требовала выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА "АлексАвто", оставлено без удовлетворения, направление не выдано, ремонт не произведен.

При этом по результатам рассмотрения заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшей было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд второй инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае СПАО "Ингосстрах" не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре, в связи с чем обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшей в этом отсутствует.

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости, определенной по Единой методике, а также в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: