Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3129/2024[88-5440/2024]

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Мурашкиной Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1501/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредо" к Мурашкиной Елене Николаевне о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Кредо" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Мурашкиной Е.Н. о взыскании процентов по договору займа от 19 сентября 2017 г. за период с 21 декабря 2019 г. по 12 декабря 2022 г. в сумме 9 751 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в сумме 76, 20 руб.

В обоснование иска указал, что судебным приказом от 30 декабря 2019 г. по делу N 2-5542/2019 с ответчика в пользу кооператива взыскано 37 027 руб. 73 коп. по договору займа N N от 19 сентября 2017 г, в том числе: основной долг в сумме 23 031 руб, проценты за пользование займом по 20 декабря 2019 г. в сумме 6 214 руб, неустойка в сумме 7 137 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 645 руб. 73 коп. Судебный приказ исполнен 12 декабря 2022 г. В период с 21 декабря 2019 г. по 12 декабря 2022 г. ответчик пользовался заемными средствами, вследствие чего с него подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мурашкина Е.Н. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судам следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ставку процентов до ключной ставки Банка России. Начисление процентов за просрочку исполнения обязательства незаконно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2017 г. между КПК "Кредо" и Мурашкиной Е.Н. заключен договор займа N N в соответствии с которым КПК "Кредо" обязался предоставить заемщику заем в сумме 50 000 рублей на срок не позднее 13 месяцев с момента получения денежных средств, под 18% годовых, а заемщик Мурашкина Е.Н. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 указанного договора займа срок действия договора определен: с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Срок возврата займа - не позднее 13 месяцев с момента получения заемщиком денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2018 г. по делу N 2-5542/2019 с Мурашкиной Е.Н. в пользу КПК "Кредо" взыскана задолженность по договору займа N N от 19 сентября 2017 г. в общей сумме 36 382 руб. по состоянию на 20 декабря 2019 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 руб. 73 коп.

Судебный приказ исполнен ответчиком 12 декабря 2022 г.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2019 г. по 12 декабря 2022 г. исходя из ставки 18 % годовых (п. 4 договора) составляет 9 751 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 408, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный расчет процентов является правильным и соответствующим условиям заключенного договора, взыскиваемые проценты являются по своей правовой природе договорными процентами, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу статей 408, 809, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать уплаты предусмотренных договором процентов, начисляемых с учетом определенной в договоре процентной ставки, до дня фактического исполнения главного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, подлежат уплате заемщиком по день возврата займа включительно.

Вопреки доводу кассационной жалобы, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование займом, поскольку проценты начисляются не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за пользование суммой займа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова