Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3148/2024[88-5181/2024]

N 88-5181/2024

г. Санкт-Петербург

6 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" на определение Соломбальского районного суда от 18 декабря 2023 года об отмене заочного решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04.09.2023 по делу N2-1540/2023 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Усиленные теплицы" о возложении обязанности заменить товар, передать подлинные экземпляры (оригиналы) документов, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04.09.2023 по делу N2-1540/2023 удовлетворены исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах ФИО1 к ООО "Усиленные теплицы" о возложении обязанности заменить товар, передать подлинные экземпляры (оригиналы) документов, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Соломбальского районного суда от 18 декабря 2023 г. данное решение отменено по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Соломбальского районного суда от 18 декабря 2023 г, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене заочного решения, руководствовался положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о судебных заседаниях ответчик извещался по адресу: 140000, "адрес"А, этаж 3, каб. 1, однако корреспонденция ответчиком не была получена, с 09.06.2023 у организации изменился адрес места нахождения на: 140200, "адрес". пом.1. Сделав вывод о наличии оснований, суд заочное решение отменил.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 данного кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика ООО "Усиленные теплицы" в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления ООО "Усиленные теплицы"

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Соломбальского районного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции