Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-3189/2024[88-5204/2024]

город Санкт-Петербург 18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Надьжак Надежды Сергеевны в лице финансового управляющего Мочалина Алексея Михайловича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-5320/2023 по заявлению Гарданзари Ирины Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г, приняты меры по обеспечению иска Гарданзари И.С. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию уступки прав требований в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже общей площадью 85, 59 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Двинская, д. 8, корп. 3, литер А (условный номер: 32, строительные оси 2-11; Р-Л) до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-5320/2023.

В кассационной жалобе Надьжак Н.С. лице финансового управляющего Мочалина А.М. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды ошибочно руководствовались ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59. В данном случае подлежали применению статья 126 и пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гарданзари И.С. обратилась в суд с иском к Мгоян Д.А, ЗАО "Трест-102" о признании права собственности на квартиру, указав, что на основании соглашения об уступке права требования (цессии) по договору от 17 декабря 2013 г. N 139 участия в долевом строительстве жилого дома приобрела квартиру на 8 этаже общей площадью 85, 59 кв.м, по адресу: "адрес"). Однако при подаче заявления о регистрации соглашения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационные действия были приостановлены, что создает препятствия истцу в распоряжении своими имущественными правами.

Финансовый управляющий в интересах Надьжак Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест-102" о признании за Надьжак Н.С. права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указал, что Надьжак Н.С. обладала правом требования к ЗАО "Трест-102" по договору N 139 участия в долевом строительстве жилого дома от 17 декабря 2013 г. на основании соглашения, заключенного между Надьжак Н.С. и Пятовым Л.В. о замене стороны по договору. Однако застройщиком было отказано в подписании акта приема-передачи ввиду ранее подписанного одностороннего акта в пользу ООО "ПромСтрой". В связи с отказом застройщика передать квартиру по акту приема-передачи законному правообладателю, регистрация права собственности посредством обращения в Управление Росреестра Санкт-Петербурга невозможна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гарданзари И.С. о применении мер по обеспечению иска, руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы финансового управляющего о недопустимости принятия обеспечительных мер ввиду того, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 г. по делу N А56-134112/2019 в отношении Надьжак Н.С. введена процедура реализации имущества, вследствие чего наложение арестов на имущество должника и иных ограничений не допускается, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обеспечительные меры были наложены не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения иска о признании права собственности на квартиру, то в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59), по указанным основаниям обеспечительные меры отменены либо не применены быть не могут.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 ГК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59, на который ссылается податель кассационной жалобы, указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), и т.п.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59, не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 14 данного постановления.

Положения ст. 213.11 Закона о банкротстве аналогичны положениям, указанным в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, речь в ст. 213.11 Закона о банкротстве идет об имуществе гражданина-банкрота, тогда по настоящему делу имеется спор о правах на спорную квартиру, принадлежность квартиры Надьжак Н.С. не установлена, выводы суда о принадлежности квартиры будут изложены в итоговом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надьжак Надежды Сергеевны в лице финансового управляющего Мочалина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова