Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3191/2024[88-5108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

В обоснование требований указала, что между ней и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи двух квартир, в счет оплаты стоимости квартир истица выплатила ФИО7 4 500 000 руб. Между тем, в результате уклонения ФИО7 от заключения основного договора купли-продажи, квартиры в собственность истицы не перешли. После смерти ФИО7 право собственности на квартиры, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи, перешло в порядке наследования к ФИО2, в связи с чем истица полагала, что денежные средства, оплаченные ФИО7 в счет оплаты договора подлежат взысканию с ответчика.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 году ФИО1 обращалась в Северо-Западный третейский суд при АЛО "Северо-Западный региональный третейский центр" с иском к ФИО7, в котором просила обязать заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях предварительного договора, и взыскать расходы по оплате третейского сбора и оплате юридических услуг. Ответчица ФИО7 тогда предъявила встречный иск к ФИО1 об увеличении цены, указанной в предварительном договоре, на сумму 2 000 000 руб.

Определением Северо-Западного третейского суда при АЛО "Северо- Западный региональный третейский центр" от 21 декабря 2015 г. по делу N12.10.2015/1 утверждено, заключенное между ФИО1 (истица) и ФИО7 (ответчица) мировое соглашение, по условиям которого истица отказывается от требований об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях предварительного договора и обязуется передать ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 1 ноября 2016 г, истица отказывается от требования по взысканию расходов по оплате третейского сбора и по оплате юридических услуг, ответчица отказывается от встречного иска и обязуется в срок до 1 ноября 2016 г. передать в собственность истицы вышеназванные квартиры.

N. ФИО7 умерла. На день ее смерти не было исполнено обусловленное мировым соглашением обязательство по передаче в собственность истицы квартиры.

После смерти ФИО7 ее наследство принял ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. по делу N 2-1812/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного определения третейского суда от 21 декабря 2015 г.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

22 ноября 2019 г. N 2-2445/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 в отношении квартиры по адресу: "адрес" и квартиры, расположенной по адресу "адрес", на основании определения Северо-Западного третейского суда при АНО "Северо-Западный региональный третейский центр" от 21 декабря 2015г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 12.10.2015/1 по иску ФИО1 к ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. указанное заочное решение отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением установлено, что заключенный между ФИО1 и ФИО7 предварительный договор купли-продажи квартир прекратил свое действие 1 октября 2015 г, от требований об обязании ФИО7 заключить основной договор купли-продажи квартир ФИО1 отказалась, а из буквального толкования условий достигнутого между ФИО1 и ФИО7 мирового соглашения, предусматривающего обязанность ФИО7 передать в собственность истца спорные квартиры в срок до 1 ноября 2016 г. следует, что данное мировое соглашение является лишь соглашением о намерениях сторон заключить сделку в отношении спорных квартир, вместе с тем, какого-либо договора о переходе права собственности в отношении указанного движимого имущества между ФИО1 и ФИО7 заключено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, истицей пропущен, так как о нарушенном праве Папковой Е.В. должно было быть известно с даты неисполнения ФИО10 обязательства по передаче в собственность спорных квартир, то есть со 2 ноября 2016 г, и принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга иска ФИО1 с 28 ноября 2018 г. по 17 ноября 2020 г, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен более чем на 11 месяцев, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что в указанном мировом соглашении была установлена дата передачи в собственность ФИО1 квартир, являющихся предметом предварительного договора-купли-продажи 1 ноября 2016 г.

Поскольку в предусмотренный срок право собственности к ФИО1 не перешло, с 2 ноября 2016 г. истица не могла не знать о нарушенном, по ее мнению, праве на получение квартир, и учитывая, что ФИО7 не предпринимала никаких действий по исполнению условий мирового соглашения, ФИО1 не лишена была права с 2 ноября 2016 г. обратиться с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.

До момента смерти ФИО7 17 февраля 2018 г. ФИО1 никаких действий по возврату денежных средств не предпринимала, достоверно зная о том, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является сама ФИО7

28 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследнику ФИО7 ФИО8 с иском об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. заочное решение, принятое по вышеназванным требованиям, отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, течение срока давности приостанавливалось на период с 28 ноября 2018 г. по 17 ноября 2020 г. (721 день).

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26 октября 2021 г. (2 ноября 2019 г. + 721 день).

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Московский районный суд Санкт-Петербург 6 октября 2022г, то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с неосновательным обогащением, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что общий срок исковой давности три года в данном случае исчисляется с момента когда истице стало известно о нарушении ФИО7 обязательств по передаче в собственность ФИО1 квартир, то есть с 2 ноября 2016 г, тогда как в суд с заявленными требованиями истица обратилась 6 октября 2022г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи