Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3233/2024[88-5323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Швецовой М.В. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добромыслова Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Добромыслова Владимира Анатольевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Добромыслов В.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Новгородской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Добромыслов В.А. указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N8423/17/53013-ИП в отношении Трофимова В.Г, находящемуся на исполнении в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов. Должник скрывает свои доходы и имущество, уклоняется от исполнения решения суда. При этом, каких-либо реальных мер по взысканию задолженности судебными приставами-исполнителями не предпринималось, в настоящее время исполнительное производство приостановлено, остаток задолженности составляет 564073, 07 рублей.

Он полагал, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки на вышеуказанную сумму, в связи с чем, просил взыскать ее с Российской Федерации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 года, иск Добромыслова В.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Новгородской области о взыскании убытков - оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Добромыслов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство N8423/17/53013-ИП в отношении Трофимова В.Г. было возбуждено 06 июля 2017 года на основании исполнительного документа Пестовского районного суда Новгородской области по делу N2-203/2017.

Судом также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, запросы сотовым операторам, предпринимались выходы по месту жительства должника и его бывшей супруги, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и др.). Запросы в части проверки материального положения должника своевременно обновлялись. Из заработной платы Трофимова В.Г. в пользу Добромыслова В.А. были удержаны денежные средства в размере 211294, 18 рублей.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года Трофимову В.Г. была предоставлена рассрочка исполнения решения от 15 мая 2017 года по делу N2-203/2017 сроком на 36 месяцев, при этом судом констатировано отсутствие у должника какого- либо ликвидного имущества. В связи с указанным обстоятельством после вступления определения суда в законную силу исполнительный документ исполнялся в порядке, установленном в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая спор по существу, установив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Трофимовым В.Г. не прекращено и не окончено, суд полагал, что возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения, ссылка Добромыслова В. А. на нерегулярность перечисления должником денежных средств в счет исполнения судебного акта, была оценена как не свидетельствующая о наличии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта, обратил внимание на отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением убытков, а также утрату возможности получения присужденной ко взысканию денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что на должника зарегистрированы конкретные транспортные средства, судом второй инстанции были оценены критически, поскольку данные транспортные средства 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, а фактическое нахождение данных транспортных средств не установлено.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в течение срока исковой давности не обратился в суд с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе после расторжения брака, аналогично были оценены судом второй инстанции, признаны несостоятельными.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добромыслова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи