Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3254/2024[88-5136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 года по делу N 2-631/2023 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Борисовскому Анатолию Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Борисовского А.Я, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Борисовскому А.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 03.10.2022 в размере 222.625 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в период 23.04.2012 по 03.10.2022 ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 55, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а истец - исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчику в период с 01.11.2019 по 03.10.2022 были выставлены счета на оплату отпущенной тепловой энергии, которые до настоящего времени не оплачены, задолженность составила 222.625 руб. 18 коп.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 июня 2023 года (с учетом определения этого же суда от 17 августа 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 года, с Борисовского А.Я. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2020 по 03.10.2022 в размере 27.888, 28 руб. и судебные расходы в размере 689, 71 руб.

В удовлетворении иска в остальной части АО "Мурманэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2024 года, истец АО "Мурманэнергосбыт" просит об отмене решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Борисовский А.Я, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом "адрес" подключен к централизованной сети теплоснабжения. Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в отношении собственников помещений указанного многоквартирного дома и проживающих в нем лиц является АО "Мурманэнергосбыт".

Борисовский А.Я. с 21.01.2005 на основании договора купли-продажи от 03.12.2004 являлся собственником жилого помещения N в указанном многоквартирном доме, с 23.04.2012 зарегистрировано право собственности Борисовского А.Я. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 55, 7 кв.м; в октябре 2022 года право собственности на данное нежилое помещение перешло к П..

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за тепловую энергию от 30.09.2022 за период сентября 2019 года по сентябрь 2022 года. Начисление платы истцом до ноября 2020 году осуществлялось исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги, с ноября 2020 года - исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

За период с 01.11.2019 по 03.10.2022 ответчику начислена задолженность в размере 222.625 руб. 18 коп.

На основании заявления АО "МЭС" от 14.02.2023 мировым судьей судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, 06.03.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовского А.Я. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.11.2019 по 03.10.2022 в размере 222.625 руб. 18 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.713 руб, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.154, 158 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также правовой позицией, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, и исходил из доказанности ответчиком того обстоятельства, что в спорный период времени фактически услуги по теплоснабжению ему не оказывались по причине отсутствия в принадлежащем ему помещении теплопринимающих устройств в результате переустройства указанного помещения, произведенного при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа и с соблюдением предусмотренного законодательством порядка. В связи с этим у ответчика, как собственника нежилого помещения, распложенного в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, возникла обязанность только по оплате расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Размер таких расходов с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, за период с 01.02.2020 по 03.10.2022 составил 27.888 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами установлено, что по результатам комиссионного обследования от 23.12.2022 выявлено отсутствие в принадлежащем ответчику нежилом помещении площадью 55, 7 кв.м, расположенном в доме "адрес", элементов системы водяного (централизованного) отопления (радиаторы отопления). Трубопроводы системы отопления заизолированы. В помещении выведены электрические розетки и установлены конвекторы электрического обогрева в количестве 4 штук. Температура в нежилом помещении соответствует нормативной.

31 марта 2005 года ответчиком у МУП "Ниватепловодоканал" были получены технические условия на демонтаж приборов отопления, 06.06.2005 в ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" были получены технические условия на электроснабжение квартиры "адрес" в связи с увеличением мощности и переходом на электрообогрев.

11 июля 2005 года в соответствии с техническим условиями от 31.03.2005 в полном объеме выполнены работы по демонтажу приборов отопления с восстановлением стояков отопления и утеплением трубопроводов минераловатными материалами.

Письмом от 21.07.2005 межведомственная комиссия согласовала перевод квартиры "адрес" на электрообогрев при условии выполнения работ согласно выданным техническим условиям ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" и МУП "Ниватепловодоканал".

18 сентября 2005 года отделом по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области выдано разрешение N Э85/7-205 на подключение электроустановки.

20 сентября 2005 года ООО "НТЦ Энергия" разработан проект электроотопления квартиры Борисовского А.Я.

01 октября 2005 года ГОУЭП "Кандалакшская теплосеть" составлен акт, в котором комиссией, состоящей из начальника отдела сбыта тепловой энергии ГОУЭП "Кандалакшская теплосеть" и начальника производственного отдела УЖКХ, зафиксирован демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями; стояки, проходящие через комнаты, кухню и ванную комнату заизолированы; демонтаж произведен без нарушений.

Согласно информации, поступившей 22.06.2023 от администрации МО Кандалакшский район, квартира "адрес" включена в Список квартир, переведенных на электрообогрев в установленном действующим законодательством порядке.

Решением градостроительного совета от 03.02.2006 N 1, утвержденным постановлением главы МО города Кандалакши с подведомственной территорией от 21.02.2006 N 154, Борисовскому А.Я. согласовано изменение функционального назначения квартиры "адрес" под кондитерский магазин, по окончании работ по переустройству или перепланировке объекта оформить его ввод в эксплуатацию.

Согласно представленной рабочей документации ОАО "Севертрансстрой" реконструкция квартиры "адрес", под кондитерский магазин предусматривает отопление помещений магазина существующее без изменений (электрообогрев).

В связи с завершением Борисовским А.Я. работ по размещению кондитерского магазина в квартире "адрес" распоряжением администрации МО городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией от 27.11.2007 N 247-р в соответствии с решением градостроительного совета N 1 от 03.02.2006, утвержденного постановлением главы МО города Кандалакши с подведомственной территорией от 21.02.2006 N 154, отделу имущественных и земельных отношений предписано обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, прилагаемых к заявлению, а также выдать разрешение на ввод объекта "Реконструкция квартиры "адрес", под размещение кондитерского магазина" в эксплуатацию с соответствующей его регистрацией; изменено целевое назначение помещений квартиры "адрес" под размещение кондитерского магазина. Кандалакшскому участку Мурманского государственного предприятия технической инвентаризации предписано внести изменения в технический паспорт объекта.

27 ноября 2006 года Борисовскому А.Я. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУПТИ МО) изготовлен технический паспорт встроенного помещения кондитерского магазина, расположенного по адресу: "адрес", инвентарный N, в разделе III "Благоустройство полезной площади" отражено наличие отопления от электричества.

04 октября 2012 года за Борисовским А.Я. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 55, 7 кв.м по вышеуказанному адресу.

Из справки Кандалакшского филиала ГУПТИ МО (исх. N 318) от 11.04.2012, представленной ответчиком в оригинале, следует, что на основании проведенного обследования 03.04.2012 встроенного помещения кондитерского магазина N II объемом 286 куб.м, расположенного по адресу: "адрес", установлен факт перевода помещения с централизованного отопления на электрическое. На основании изложенного Кандалакшский филиал ГУПТИ МО внес изменения в технический паспорт дома.

На основании исследования и оценки вышеупомянутых документов в их совокупности, суды пришли к правильному выводу том, что произведенное ответчиком в установленном законом порядке переустройство жилого помещения, заключающееся в переводе его на электрообогрев, с согласованным демонтажем системы отопления помещения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, указывает на отсутствие в спорном помещении с 01.10.2005 фактического потребления тепловой энергии и отсутствии у собственника данного помещения обязанности по её оплате.

Доводы истца об отсутствии акта межведомственной комиссии о приемке выполненных работ судами обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что переустройство принадлежащего ответчику помещения было произведено в соответствии с Порядком оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых помещений в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования г. Кандалакши с подведомственной территорией, утвержденным распоряжением администрации города Кандалакша Мурманской области от 10.03.2005 N 88-р.

В любом случае, судами правильно указано, что ненадлежащее оформление компетентными органами какой-либо разрешительной документации, не представление сведений в соответствующий компетентный орган для внесения в техническую документацию сведений о переустройстве жилого помещения в виде его перевода на электрообогрев, не может являться основанием для признания переустройства принадлежащего ответчику помещения незаконным.

Отсутствие в настоящее время в техническом паспорте дома соответствующих изменений, необходимых АО "МЭС" для расчета теплопотребления дома, от действий ответчика не зависит, поскольку такие изменения были оформлены в установленном порядке (в 2012 году ГУПТИ изготовлен технический паспорт на встроенное помещение кондитерского магазина по адресу: "адрес", по состоянию на 03.04.2012, инвентарный номер N, в котором в разделе III отражена информация об электрическом отоплении на площади 55, 7 кв.м, т.е. на всей площади магазина, директором Кандалакшского филиала ГУПТИ МО выдана справка от 11.04.2012 N 3187 об установлении факта перевода помещения с централизованного отопления на электрическое, а Кандалакшским филиалом ГУПТИ МО внесены изменения в технический паспорт дома).

Ссылка истца на то обстоятельство, что проверка теплоотдачи от проходящих через помещение ответчика стояков отопления не была осуществлена, на правильность выводов судов по существу спора влияния не оказывает, поскольку теплоизоляция стояков отопления минераловатными материалами была предусмотрена техническими условиями, выданными ответчику МУП "Ниватепловодоканал", а работы по демонтажу приборов отопления и теплоизоляции стояков, произведенные в соответствии с данными техническими условиями, согласно акту от 01.10.2005 были приняты, в том числе, теплоснабжающей организацией ГОУЭЛ "Кандалакшская теплосеть".

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что в начале 2000 годов в связи с перебоями мазутоснабжения (и, соответственно, теплоснабжения) по инициативе местной администрации часть потребителей централизованного теплоснабжения перешла на индивидуальное поквартирное потребление теплоснабжения от электрических приборов отопления. Был произведен демонтаж приборов отопления специализированной организацией, транзитные стояки были заизолированы (с подписанием актов о переводе и разрешений отопления за счет электрических радиаторов). При этом площади жилых помещений с индивидуальным отоплением были исключены из расчета тепловых нагрузок домов, диаметры дроссельных устройств были скорректированы. Отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства.

Согласно установившейся в г. Кандалакше практике перевода жилых помещений на электрообогрев в начале 2000 годов, достаточным для признания законным перевода квартиры на индивидуальное отопление и включению межведомственной комиссией указанных квартир в "Список квартир, частично переведенных на электрообогрев в установленном действующим законодательством порядке", а затем на основании данного списка в схему теплоснабжения более 450 квартир, служили документы о наличии технических условий на демонтаж приборов отопления и на электроснабжение квартиры, выполнение в соответствии с техническими условиями работ по демонтажу приборов отопления с восстановлением стояков отопления и утепления трубопроводов изолирующими материалами, решений межведомственной комиссии администрации города Кандалакши с подведомственной территорией о согласовании перевода жилого помещения на электрообогрев при условии выполнения работ согласно техническим условиям и изолировании стояков.

Все предъявляемые на тот момент к собственникам помещений для перевода квартир на электрообогрев требования ответчиком были выполнены, необходимые документы были представлены в администрацию, что послужило основанием включения квартиры "адрес" в Список квартир, переведенных на электрообогрев в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что принятие органом местного самоуправления решения о переводе квартиры на электрообогрев в отсутствие акта приемочной комиссии, равно как и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может являться основанием для ограничения прав ответчика на признание демонтажа системы отопления квартиры с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы законным.

Кроме того, истец, не являясь ни собственником помещения в многоквартирном доме "адрес", ни управляющей данным домом организацией, ни органом жилищного контроля и надзора, не вправе ссылаться как на основание своих требований на отсутствие решения общего собрания собственников о согласовании перевода квартиры ответчика на электрообогрев.

Поскольку на момент переустройства (перевода на электрообогрев) спорное помещение являлось жилым - квартирой, которая впоследствии была переведена в нежилое помещение, однако при этом был сохранен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, то принятия отдельного решения о переводе на электрообогрев нежилого помещения не требовалось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в целях отопления непосредственно нежилого помещения, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи