Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3261/2024[88-5291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО5, действующей на основании доверенности N от 16.01.2024, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 21.09.2015 на участке "адрес" был совершен наезд на ФИО8 которая скончалась от полученных телесных повреждений. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Инфинити FХ 35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Так как ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока исковой давности, который, по мнению истца, начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, ФИО1 просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1м7 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2015 на "адрес", с участием водителя автомобиля Инфинити FХ 35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО7, чья обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", в тот же день наступила смерть пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2015 постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Псковской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Потерпевшая ФИО8 являлась "данные изъяты" истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии N.

30.12.2022 ФИО1 обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.01.2023 САО "ВСК" письмом отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

31.01.2023 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещений. 17.02.2023 САО "ВСК" письмом отказало в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

27.02.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.03.2023 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение NNУ-23-20491/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".

Кроме того, ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, 05.03.2022 АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, САО "ВСК" заявило о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 196, 200, 934, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших на момент страхового случая, разъяснениями, данными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истец, как наследник потерпевшего, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был обратиться к страховщику в установленные законом сроки, являясь участником гражданско-правовых отношений, нарушил основополагающий принцип добросовестности, поскольку обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения спустя более семи лет с момента наступления страхового случая, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об ОСАГО" установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Исходя из пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), если потерпевший замерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4 статьи 11 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую заплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, остановленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

К отношениям между потерпевшим, которому причинен вред здоровью, применяются положения пункта 3.8. Правил страхования, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

Согласно пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате, то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 4, 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, ФИО1 как наследник потерпевшего, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

С учетом того, что выгодоприобретатель ФИО1 не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО8 не позднее пяти рабочих дней с момента смерти последней, то срок исковой давности начинает исчисляться с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховщиком.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.10.2015, истек - 16.10.2018 (5 дней с момента ДТП + 20 дней на осуществление страховой выплаты).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия нашла правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратился со значительным пропуском срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и должен исчисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом учтено, что истцом не представлено доказательств уважительности причин, объективно препятствующих, в том числе с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2015, обратиться к страховщику в установленный законом срок, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении заявления.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 21.09.2015, учитывая, что на потерпевшего, в данном случае на ФИО1, положениями статьи 11 Закона об ОСАГО возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 30.12.2022, то есть спустя более семи лет с момента ДТП и наступления страхового случая, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, судебная коллегия также учла, что само по себе то обстоятельство, что до 30.12.2022 потерпевший ФИО1 не обращался в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает заявителю права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное, по его усмотрению, исчисление срока на подачу соответствующего заявления. Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обращаться к страховщику.

Одновременно судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании страхового возмещения, которое основано на положениях Закона об ОСАГО. Соответственно, в отношении заявленных требований действуют положения действующего законодательства о сроке исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суды правильно руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи