Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-326/2024-(8Г-27667/2023)[88-3774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-296/2023 по иску Анашкиной Светланы Валентиновны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Анашкиной Светланы Валентиновны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Анашкиной С.В, ее представителя Немцевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анашкина С.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора N 625/0000- 1950987 от 24 ноября 2021 г, заключенного с ней, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по данному кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 24 ноября 2021 г. по указанию лиц, одно из которых представилось сотрудником банка Хорошиловой М.С, полученных посредством телефонных звонков и звонков и сообщений через мессенджер WhatsApp, она обратилась в отделение банка для заключения кредитного договора и предотвращения мошеннических действий по получению от имени истца кредита. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получила на руки наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. При заключении кредитного договора сотрудник ответчика Гурова А.В. не попросила паспорт истца, а также указала в кредитном договоре неактуальный адрес места жительства истца. После заключения договора Хорошилова М.С. прислала истцу в мессенджер копию договора. Получив денежные средства, истец по указанию Хорошиловой М.С. перечислила большую часть денежных средств, а именно 2 975 000 руб, на карты, указанные Хорошиловой М.С. Вернувшись домой, истец поняла, что ее обманули и сразу же обратилась в полицию, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Истец полагает, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий ответчика, в которых, как она полагает, замешаны сотрудники ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 24 ноября 2021 г. между Анашкиной С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-1950987, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу на потребительские цели кредит в сумме 4 318 000 руб. на срок до 24 ноября 2028 г, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты а пользование им в размере 5, 9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления истца от 24 ноября 2021 г. при личном обращении истца в отделении банка.

В тот же день между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования "Финансовый резерв" (версия 4.0) N FRVTB350- 62500001950987 от 24 ноября 2021 г, страховая премия по которому составила 725 424 руб, которые были перечислены ответчиком в страховую компанию на основании заявления истца.

Факт выдачи ответчиком истцу кредита в сумме 4 318 000 руб, подтверждается выпиской по счету.

Также из выписки по счету следует, что после зачисления кредита денежные средства в сумме 725 424 руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору, а 3 585 000 руб. сняты истцом со счета. Из объяснений истца следует, что снятые наличные денежные средства в сумме 2 975 000 руб. были ею перечислены в ближайшем отделении ПАО Сбербанк на карты, реквизиты которых были предоставлены лицом, представившимся в качестве Хорошиловой М.С.

25 ноября 2021 г. СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период времени с 16:35 по 21:20 24 ноября 2021 г. у истца денежных средств в сумме 2 975 000 руб.; хищение осуществлено посредством телефонной связи с неустановленным лицом, представившимся сотрудником службы безопасности банка, который ввел истца в заблуждение под вымышленным предлогом предотвращения мошеннических действий. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

30 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении действия кредитного договора и снятии с истца кредитных обязательств. В удовлетворении данного заявления банком отказано.

Исковые требования Анашкиной С.В. к ответчику основаны на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 160, 161, 179, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен сторонами в надлежащей форме, при этом ответчик обязательства по выдаче денежных средств исполнил, истец распорядилась ими. При этом доказательств заключения кредитного договора в результате обмана истца со стороны сотрудников банка в материалы дела не представлено, Хорошилова М.С. сотрудником Банка не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о незаключенности кредитного договора судом апелляционной инстанции указано, что денежные средства по кредитному договору заемщиком получены в полном объеме, в силу чего по основаниям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается между сторонами заключенным. То обстоятельство, что впоследствии истец самостоятельно распорядилась большей частью полученных денежных средств, как она указывает, в соответствии указаниями неустановленного лица, не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательства по выдаче истцу кредита, условия кредитного договора не согласованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи