Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3270/2024[88-5198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и садоводческому некоммерческому товариществу "Победа" об устранении препятствий в пользовании колодцем

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и садоводческому некоммерческому товариществу "Победа" об устранении препятствий в пользовании колодцем, обязав ФИО2 устранить препятствия в пользовании колодцем общего пользования путем расчистки дренажа (колодца), забитого древесными спилами, и не чинить истцу препятствий в пользовании колодцем общего пользования.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Соседний участок с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Победа" по адресу: "адрес", принадлежит ФИО2, который приобрел этот участок у ФИО7 Ранее истец вместе с ФИО7 обустроили дренаж и дренажный колодец на общей улице рядом с участком ответчика. Затем ФИО2 стал утверждать, что дренажный колодец принадлежит ему и расширил свой участок в сторону улицы. Дренажный колодец нуждается в уходе и регулярной очистке от ила. В 2010 году председателем СНТ "Победа" обязанность по обслуживанию данного дренажного колодца была возложена на истца. Однако ответчик ФИО2 не допускает истца к спорному колодцу, забил колодец древесными спилами, что приводит к регулярному затоплению участка истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Победа".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца находится 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". При этом истец не является членом СНТ "Победа".

Спорный дренажный колодец был обустроен истцом самовольно, в произвольной форме и месте, в эксплуатацию в установленном порядке не сдавался и СНТ "Победа", в том числе как имущество общего пользования, не принимался.

Из схемы расположения земельного участка и сведений из публичной кадастровой карты было установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в СНТ "Победа" по адресу: "адрес", который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему расположение земельного участка, исходил из того, что спорный дренажный колодец расположен на земельном участке, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, не относится к общему имуществу, истец не является членом СНТ "Победа", права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 названного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий о своем правопритязании на спорный дренажный колодец, должен доказать наличие у него право пользования и неправомерного ограничения ответчиком такого права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств, основаниями к отмене апелляционного определения не являются, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов двух инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи