Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3272/2024[88-5111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56/2023 по иску ФИО1 к администрации Междуреченского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Приток" об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения, и возложении обязанности перенести (демонтировать) участок тепловой сети, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ООО "Приток") об устранении нарушений права собственности на указанный земельный участок путём демонтажа части теплотрассы, расположенной в границах участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес"

"адрес". В отсутствие согласия собственника, в границах его земельного участка был размещен участок трубопровода для подачи тепловой энергии к соседней квартире. Спорный трубопровод препятствует осуществлению права владения и пользования земельным участком, создаёт угрозу жизни и здоровью истца и его семьи.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и квартира с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 11 декабря 2020 г.

Через земельный участок ФИО1 проложены централизованные тепловые сети в наземном исполнении в соответствии со схемой теплоснабжения, утверждённой постановлением администрации поселения Сухонского Междуреченского муниципального района Вологодской области от 28 апреля 2014 года N 44.

Принадлежащая истцу квартира, исключена из схемы теплоснабжения в 2014 году в связи с переходом на индивидуальное газовое отопление; при этом изменения в расположение сетей, их протяжённость и диаметр трубопроводов не вносились, паспорт тепловой сети не изменялся; жилой дом включён в перечень потребителей тепловой энергии.

Тепловая сеть, выполненная в наземной, подземной и надземной прокладке, является объектом недвижимости с кадастровым номером N, имеет протяжённость 2186 метров, находится в муниципальной собственности Междуреченского муниципального округа Вологодской области, по договору аренды от 26 сентября 2019 г. передана в пользование ООО "Приток", обеспечивающему подачу тепловой энергии потребителям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности или угрозы его нарушения со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорный трубопровод не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", не создает угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц; существующие ограничения в использовании участка обусловлены исключительно необходимостью охраны коммунальных тепловых сетей, условия которой регулируются Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197.

Вместе с тем, судом учтено, что на момент строительства тепловой сети и введения ее в эксплуатацию ФИО1 не являлся собственником земельного участка и его несогласие с сохранением ограничений в использовании участка, обусловленными законодательно установленной охранной зоной тепловой сети, юридически значимым для разрешения спора не является. До приобретения права собственности на земельный участок истец был осведомлён о размещении на участке тепловой сети, о чем лично свидетельствовал в судебном заседании.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов, связанных с защитой права собственности, суд должен исходить из соотношения интересов различных сторон и достижения баланса данных интересов, основанного на нормах права.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия технической возможности осуществления переноса участка теплотрассы в другое место, при условии использования данной теплотрассы для теплоснабжения иных потребителей тепловой энергии без нарушения прав последних. Соответственно избранный истцом способ защиты права не соответствует критерию соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи