Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-327/2024-(8Г-27691/2023)[88-3783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой М.П. к Базарову А.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности, по кассационной жалобе Моховой М.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мохова М.П. обратилась в суд с иском к Базарову А.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

В обоснование требований указала, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2014 года N 2-1588/2014 со 1 в пользу Базарова А.В. взысканы денежные средства по договорам займа от 27 апреля 2012 года, от 1 июня 2013 года в общей сумме 2 280 000 руб. Кроме того, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2018 года в пользу Базарова А.В. взысканы со 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 427, 08 руб. 1 8 марта 2022 года умерла. Единственным наследником, принявшим наследство и должником, в соответствии с определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2022 года о замене должника, является Мохова М.П. Полагала договоры займа от 27 апреля 2012 года и от 1 июня 2013 года незаключенными, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств и их реальную передачу ответчиком 1

Просила признать незаключенными договоры займа от 27 апреля 2012 года на сумму 900 000 руб. и от 1 июня 2013 года на сумму 1 380 000 руб. между Базаровым А.В. (займодавец) и ее матерью 1 (должник).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования Моховой М.П. к Базарову А.В. о признании договоров займа от 27 апеля 2012 года и от 1 июня 2013 года незаключенными по безденежности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мохова М.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 26 марта 2014 года по делу N 2-1588/2014 со ФИО31 в пользу Базарова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27 апреля 2012 года в сумме 900 000 руб, по договору займа от 1 июня 2013 года в сумме 1 380 000 руб, - всего 2 280 000 руб.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 мая 2014 года решение Череповецкого городского суда от 26 марта 2014 года оставлено без изменения.

11 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 в отношении должника 1 возбуждено исполнительное производство N N Остаток задолженности составляет 1 756 277, 89 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2018 года по делу N 2-1289/2018 исковые требования Базарова А.В. удовлетворены, со 1. в пользу Базарова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 427, 08 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 304, 28 руб. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 в отношении должника 1 возбуждено исполнительное производство N N. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 391 706, 47 руб.

Согласно актовой записи о смерти 1 умерла 8 марта 2022 года.

Нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Морозовой И.В. открыто наследственное дело N 223/2022 к имуществу умершей 1 Наследником умершей 1 является дочь Мохова М.П. Сын Скалепов А.А. от принятия наследства отказался.

Наследственное имущество после смерти 1 состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость 1 354 525, 21 руб.), квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость 1 774 823, 98 руб.).

Определением Череповецкого городского суда от 7 ноября 2022 года по делу N 13-1362/2022 произведена замена должника 1 на Мохову М.П. в пределах стоимости наследственного имущества. Определение вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые договоры займа являются незаключенными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской от 26 марта 2014 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу, факт займа 1 денежных средств у Базарова А.В. по договорам от 27 апреля 2012 года и от 1 июня 2013 года был установлен решением суда в рамках судебного разбирательства. Данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств о размерах дохода Базарова А.В. и его устойчивого материального положения, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей отклонению, так как закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. В данной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы истца о том, что у 1 необходимость в крупных суммах отсутствовала, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств безденежности займа Моховой М.П. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные пправоотношения, и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи