Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3290/2024[88-5317/2024]

N 2-1834/2023N88-5317/2024

г. Санкт-Петербург

6 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-1834/2023 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности но кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.03.2016 ПАО Сбербанк ФИО1 на основании кредитного договора N 9059 предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Поскольку ответчик обязательства по возвращению кредита надлежащим образом не исполняет, вынуждены обратиться в суд с иском, которым просили взыскать с ФИО5 задолженность за период с 19.06.2018 по 19.04.2023 в размере 28 607, 72 рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 03.07.2023 (мотивированное решение составлено 27.07.2023), оставленным без изменения апелляционным определением Прилузского районного суда Республики Коми от 19 октября 2023 г, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пол; у ПАО Сбербанк по кредитному договору N 9059 от 16.03.2016 взысканы проценты за период с 29.04.2020 по 16.03.2021, включительно в размере 1799 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и ФИО3 16.03.2016 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

При этом стороны пришли к соглашению, что в погашение кредита заемщик осуществляет 60 ежемесячных аннуитенгных платежей в размере 1409, 52 рублей (п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.09.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору N 9059 от 16.03.2016 за период с 19.06.2018 по 23.08.2022 в виде просроченных процентов в размере 28 607, 72 рублей.

В то же время определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 30.09.2022 в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ от 19.09.2022 был отменен.

В свою очередь мировым судьей было установлено, что решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 16.10.2018 с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 9059 от 16.03.2016 за период с 16.11.2017 по 18.06.2018 в размере 46 595 рублей 64 копеек, из которых 39 788, 74 рублей - просроченный основной долг; 6141, 90 рубль - просроченные проценты; 665 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 87 копеек, всего взыскано 48 193 рубля 51 копеек. Решение вступило в законную силу 04.12.2018.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что расчет просроченных процентов истцом за период с 19.06.2018 по 19.04.2023 на сумму 28 607.72 рубля не представлен, а также применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с 29.04.2020 по 16.03.2021 в размере 1799 рублей 47 копеек, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции