Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3303/2024[88-5266/2024]

N 2-2101/2023N88-5266/2024

г. Санкт-Петербург

6 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-2101/2023 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 12 мая 2021 года произошло затопление "адрес" в "адрес". Согласно акту осмотра от 15 мая 2021 года, затопление произошло из вышерасположенной "адрес" по причине самостоятельно произведенной реконструкции системы отопления. Квартира 141 была застрахована по договору страхования имущества физических лиц в СПАО "Ингосстрах", затопление было признано страховым случаем, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 38 331 руб.60 коп. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 38 331 руб.60 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 14 июня 2023 г. с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 38 331 руб.95 коп. и расходы на уплате государственной пошлины в размере 1349 руб.95 коп.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба, его размер снижен с 38 332 руб.95 коп. до 38 331 руб.60 коп. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате протечки воды из-за не- герметичности соединения стальной трубы стояка отопления с пластиковой трубой, имевшей место 12 мая 2021 года в "адрес" в "адрес", принадлежащей ФИО1, водой была залита нижерасположенная "адрес".

Управлением указанным многоквартирным домом в силу пункта 2 статьи 138 ЖК РФ занимается ТСН "Раахе 4".

По договору добровольного страхования имущества в период с 8 сентября 2020 года по 7 сентября 2021 года внутренняя отделка, домашнее имущество в "адрес" в "адрес" было застраховано в СПАО "Ингосстрах".

Страховщик признал событие страховым случаем и 18 июня 2021 года выплатил в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 331 руб.60 коп.

20 мая 2021 года ФИО4 в отдел полиции было подано заявление, из которого следует, что работы по вмешательству в систему отопления в квартире ФИО1 производились слесарем-сантехником по устной договоренности с ФИО4 на платной основе.

Оценив представленные суду доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании денежных средств в порядке суброгации с собственника квартиры ФИО1, поскольку вмешательство в систему отопления в ее квартире, вызвавшее протечку воды и дальнейшее повреждение застрахованного имущества, произведено без согласования с ТСН "Раахе 4".

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции