Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3308/2024[88-5648/2024]

N 88-5648/2024

N 2-2/2023

г. Санкт-Петербург

12 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N N от 16 декабря 2018 года, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью МКК "Кредито24" (ранее - ООО МФК "Кредитех Рус"), мотивировав требование тем, что 16 декабря 2018 года между ООО МКК "Кредито24" и ФИО1 был заключен договор займа N N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 10560 рублей. Обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ФИО1 не исполнена, размер задолженности, образовавшейся за период с 17 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года, составляет 20776 рублей 80 копеек. Права требования по данному договору займа переданы ООО "Сириус-Трейд" в соответствии с договором уступки прав (требований) N от 21 июня 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 6 июня 2023 года исковые требования ООО "Сириус- Трейд" удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 20776 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 823 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 6 июня 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года между ООО МКК "Кредито24" (ранее - ООО МФК "Кредитех Рус") и Родионовой С.В. был заключен договор потребительского займа N N на сумму 10560 рублей на срок 15 дней (по 31 декабря 2018 года) под 784, 750 % годовых.

Договор займа подписан со стороны займодавца, на договоре проставлена печать организации, со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью.

Аналог собственноручной подписи (sms-код) - простая электронная подпись, формируемая в виде уникального символьного кода, предоставляемого клиенту в виде смс-кода для подписания электронных документов.

Общими условиями договора займа предусмотрено, что смс-подпись ? подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа, осуществляемое путем ввода в систему на официальном сайте общества ("данные изъяты" на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Из детализации смс-сообщений по номеру телефона "данные изъяты" следует, что 16 декабря 2018 года на указанный номер телефона поступало 2 сообщения от абонента "данные изъяты" Номер телефона "данные изъяты" принадлежит ФИО1, что следует из справки ПАО МТС от 9 декабря "данные изъяты" года. Данный номер телефона указан в заявке на займ.

Как следует из данных заемщика, сумма займа была перечислена на карту "данные изъяты", держатель карты "данные изъяты" номер карты "данные изъяты"

Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 22 июня 2023 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, является держателем карты с номером "данные изъяты" которая привязана к счету "данные изъяты"

Перечисление денежных средств, предоставленных по договору займа, подтверждено данными ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету N "данные изъяты" (карта "данные изъяты"): дата операции зачисления: ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей 00 копеек, сумма 10560 рублей, зачисление по номеру телефона "данные изъяты".

Заключения договора, его условия отражены в данных кредитной истории ФИО1, содержащейся в бюро кредитной истории НБКИ, ООО "БКК "Скоринг Бюро".

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что в суде апелляционной инстанции ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-9841/2023 по иску ФИО1 к ООО "Сириус-Трейд", ООО МКК "Кредито24" о признании договора займа незаключенным, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с тем, в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 6 марта 2024 года в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании договора займа N N от 16 декабря 2018 года незаключенным.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и наряду с доводами жалобы относительно размера начисленных процентов за пользование займом, подлежит проверке, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять решение в зависимости от представленных сторонами доводов и доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья