Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3314/2024[88-5438/2024]

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на определение исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда - мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2023 г. по материалу N 13-638/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании с Булимовой Елены Николаевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2023 г, отказано в принятии заявления ООО "Агентство Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Булимовой Е.Н. задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 121, 122, пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных копий документов, оформленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи, невозможно с достоверностью установить факт заключения договора займа именно с должником и бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о том, что оформление договора через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае оформление в электронной форме договора займа, а также договора уступки права требования от ООО "Займиго МФК" к ООО "Агентство Судебного Взыскания", могло быть основано только на ранее заключенных между сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения договоров. Однако доказательств, свидетельствующих о заключении таких соглашений, не представлено. Принадлежность должнику электронной подписи ничем не подтверждено. Признание должником документа, подписанного простой электронной подписью, принадлежность должнику банковской карты и номера телефона не подтверждается представленными документами и невозможно установить при вынесении судебного приказа.

Кроме того, повышенный размер взыскиваемых процентов за период после наступления срока возврата займа по сравнению с процентами, начисленными исходя из средневзвешенной ставки банковского процента, противоречит требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вместе тем, переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда - мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова