Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3319/2024[88-5280/2024]

УИД: 78RS0011-01-2023-003487-21

N 88-5180/2024

N М-2108/2023

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании действий неправомерными.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о разъяснении определения суда от 20 июня 2023 года, в котором заявитель просит разъяснить в понятной форме определение суда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО1, к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района о признании действий неправомерными, поскольку исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов иного лица, а именно ее совершеннолетнего сына ФИО3 и его несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда, суд исходил из того, что в определении отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно, не содержит двояко понимаемых формулировок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то, что фактически в заявлении о разъяснении определения ФИО1 ставится вопрос об изменении его содержания, тогда как определение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнения, определение четко сформулировано, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья