Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3321/2024[88-5269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Пыхтина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 143 700 рублей, расходы по определению величины ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2022 г. на перекрестке "адрес" пер. Спортивный в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Тред, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 223 300 рублей.

Согласно заключению специалиста от 4 сентября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 349 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 900 рублей.

За составление заключения специалиста истец оплатил 11 000 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г, иск Игнатьева С.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143 700 рублей, судебные расходы по определению величины ущерба в сумме 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4486 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, всего 194 186 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 28 июля 2022 г. в 11 час. 50 мин. на перекрестке "адрес" - пер. Спортивный в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Тред, государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" N от 28 июля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 25 февраля 2022 г. (страховой полис ТТТ N).

ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 223 300 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 001-0922 ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость ущерба, ненанесённого транспортному средству Хюндай Грета, государственный регистрационный знак В581РН147, без учета износа составляет 349 700 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N от 26 мая 2023 г, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Тред, государственный регистрационный знак N, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9, абз. 1 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть главной дороги.

Водитель автомобиля Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N от 11 мая 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N в ценах на дату повреждения составляет 367 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик ФИО2, в связи с чем, он обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого определен экспертным путем.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов на восстановление транспортного средства, так как действующим законодательством способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения N от 11 мая 2023 г. признал объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе оценки представленных в дело доказательств, и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи