Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3337/2024[88-5275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному общества "Русская Механика" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Механика" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Русская Механика" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2019 г. приобрела снегоход стоимостью 389 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства произошел обрыв ремня вентилятора, вследствие чего двигатель заглох. Сервисный центр (ИП ФИО3) отказался производить гарантийный ремонт со ссылкой на эксплуатационный характер повреждений. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 389 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2023 г, исковые требования ФИО1 к АО "Русская Механика" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Взысканы с АО "Русская Механика" в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи мототехники денежные средства в размере 389 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 197 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскал 626 000 рублей.

Взыскана с АО "Русская Механика" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 390 рублей.

Взысканы с АО "Русская Механика" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Архлес-Сервис", приобрела снегоход РМ Тайга Варяг 550 V VIN N, 2019 г. выпуска, стоимостью 389 000 рублей. Согласно паспорту снегохода Тайга гарантийный срок эксплуатации снегохода 36 месяцев, изготовителем является АО "Русская механика".

Как следует из пояснений истца, снегоход был передан в эксплуатацию ФИО11 (отцу истца).

Согласно сервисной книжке снегоход проходил техническое обслуживание N 1 - 10 февраля 2020 г, техническое обслуживание N 2 - 2 декабря 2020 г.

2 декабря 2020 г. при обращении в сервисный центр ФИО11 также указал на необходимость проверки карбюратора (высокие холостые ходы, положение игл - большой расход топлива). При работе праймера подтеки. По результатам диагностики было установлено, что ослаблены внутренние рулевые наконечники. Праймер работает исправно. Высокие холостые обороты. Карбюраторы работают синхронно. Произведена регулировка холостых оборотов. Иглы опущены на одно положение - требуется контроль температуры двигателя, так как обеднение смеси приводит к увеличению нагрева.

9 февраля 2022 г. ФИО11 обратился в сервисный центр "Барс" (ИП ФИО3), указав, что при движении снегоход заглох, при осмотре выявлен обрыв ремня вентилятора.

Согласно рекламационному акту от 11 февраля 2022 г. в проведении гарантийного ремонта отказано ввиду нарушения условий эксплуатации. Несоблюдение пунктов Руководства по эксплуатации: стр. 56, 57, раздел "Техническое обслуживание системы охлаждения двигателя", стр. 87, 88, раздел "5. Консервация и хранение".

По результатам проверки качества составлен акт, согласно которому картер двигателя до разборки был герметичен. Визуальные признаки пропускания сальников коленчатого вала также отсутствуют. Расплавлен поршень правого цилиндра, задир правого цилиндра, многочисленные крупицы алюминия в кривошипе правого цилиндра, заедание шатуна правого цилиндра в нижней шайке (на коленчатом валу), небольшой задир на левом поршне и цилиндре. Поврежден ремень вентилятора. Шкивы вентилятора корродированы. Требуется переборка двигателя с заменой коленчатого вала, поврежденных деталей ЦПГ и сопутствующих уплотнений, шкивов вентилятора. Случай является негарантийным, так как повреждения вызваны нарушением условий эксплуатации. От платного ремонта клиент отказался. По указанию клиента произведена укомплектовка двигателя без протяжки соединений и замены уплотнений. Двигатель опломбирован.

11 апреля 2022 г. снегоход возвращен ФИО11

7 июля 2022 г. снегоход передан в сервисный центр "Барс" для проведения экспертизы.

Согласно заключению Экспертного центра "АвтоКонтроль" (эксперт ФИО6) двигатель снегохода Тайга Варяг имеет следующие повреждения: поршни (1-ый; 2-ой) - вертикальные тепловые задиры на юбках. Поршень первого цилиндра оплавлен в районе днища; зеркала цилиндров (1-го и 2-го цилиндров) - вертикальные тепловые задиры с переносом материала; ГБЦ 1-го цилиндра - следы наплавления алюминиевого сплава; коленчатый вал - загрязнение продуктами износа и оплавления поршня 1-го цилиндра; подшипники шатунов - люфт и подклинивание подшипника шатуна поршня 1-го цилиндра; карбюратор 1-го цилиндра - наплавление алюминиевого сплава на пластины лепестковых клапанов; выпускной тракт - наплавление алюминиевого сплава; кожух ДВС - оплавлен; ремень привода вентилятора охлаждения ДВС - разрушен, присутствуют следы абразивного трения в районе ведущего шкива.

Отказ двигателя обусловлен совокупностью внешних эксплуатационных факторов, включающих в себя нарушение правил эксплуатации и хранения (консервации) снегохода, следовательно, носит эксплуатационный (непроизводственный) характер, (возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации - ГОСТ 27.002-2015). Первопричиной отказа явился перегрев двигателя, обусловленный неисправностью системы принудительного воздушного охлаждения, по причине обрыва приводного ремня, вызванного недостаточным его натяжением.

В соответствии с предписаниями руководства по эксплуатации в начале каждого эксплуатационного сезона ремень должен был устанавливаться владельцем снегохода. Из этого следует, что отсутствие межсезонного обслуживания или некорректное его выполнение, в результате которого ремень не имел необходимого натяжения, в категоричной форме могло привести к разрушению ремня привода вентилятора охлаждения двигателя, что и послужило первопричиной перегрева двигателя. Усугубить последствия отказа, а именно привести к оплавлению поршня 1-го цилиндра могла регулировка карбюраторов (в рамках заводских настроек), в процессе которой произошло обеднение топливно-воздушной смеси, что привело к повышению температурного режима при работе двигателя, однако, данный факт не отменяет первопричину отказа ДВС, обусловленную эксплуатационной неисправностью системы принудительного воздушного охлаждения двигателя.

26 сентября 2022 г. ФИО1 в адрес АО "Русская механика" направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с нарушением установленного законом срока проведения ремонта.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертизы, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары" у снегохода "Варяг" наступил полный отказ двигателя внутреннего сгорания, который произошел в результате его работы с повышенной температурой, возросшей по причине отсутствия должного охлаждения, вызванного прекращением вращения вентилятора охлаждения, вызванного прекращением вращения вентилятора охлаждения, вследствие разрыва клинового ремня его привода.

Причиной разрыва клинового ремня мог быть производственный брак - для проверки данной версии требуется произвести необходимые испытания (проверка качества материала, испытания на разрыв и т.д.) неповрежденного фрагмента ремня.

Также причиной разрыва клинового ремня могло быть нарушение собственником снегохода установленного регламента регулировки натяжения данного ремня - для данной версии требуется произвести исследование места разрыва ремня с помощью микроскопа.

Обе данных версии без самого клинового ремня привода вентилятора системы охлаждения подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

ТО-1 пройдено снегоходом "Варяг" у ООО "Носорог" при пробеге 329 км (требования 300+/-50 км), то есть без нарушений.

ТО-2 пройдено у ИП ФИО3 при пробеге 1148 км (требования 1000+/-50 км), то есть собственником допущено нарушение межсервисного интервала на 98 км. Отказ ДВС снегохода наступил при пробеге 1466, 5 км, т.е. по пробегу еще не настал момент для прохождения очередного ТО.

По времени года снегоход "Варяг" был куплен 17 декабря 2019 г, отказ его ДВС произошел 9 февраля 2022 г. Соответственно, сезонное обслуживание (СО) и консервация должны были быть выполнены, как минимум, летом 2020 г. и летом 2021 г. При этом в процессе эксплуатации снегохода должны были выполняться и ежедневные технические обслуживания. Ввиду того, что исследуемый снегоход с момента отказа ДВС 9 февраля 2022 г. до момента исследования судебным экспертом 14 июня 2023 г. хранился длительное время в различных условиях, в том числе и на улице (складе у ИП ФИО3), установить в категоричной форме, выполнялись или нет данные операции, не представляется возможным.

Эксперт может лишь высказать суждение о том, что указанные на стр. 93 руководства по эксплуатации работы по сезонному хранению ремня вентилятора (промыть теплой водой, просушить и припудрить тальком), если и могли сказаться на его долговечности, то лишь в незначительной мере, а, учитывая, что производителем не указано, что ремень требуется заменить при определенном пробеге, значит он предназначен на весь срок службы снегохода "Варяг".

Видимые коррозионные повреждения рабочей поверхности ведомого шкива привода вентилятора системы охлаждения не могли как-либо значительно повлиять на долговечность данного ремня, так как наиболее вероятно данная коррозия возникла уже после отказа ДВС снегохода, так как она располагается на незащищенных краской участках шкива, в месте рабочего хода ремня (то есть в случае постоянной работы данного узла, данная коррозия не могла бы возникнуть, так как ремень в данных местах постоянно перемещается и трется).

Для устранения выявленных недостатков снегохода "Варяг" требуется 180 600 рублей, 2, 7 ч.

При этом эксперт ООО "Аварийные комиссары" указал причины расхождения с заключением эксперта ФИО6

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, не смог однозначно сделать вывод о наличии либо отсутствии производственного недостатка, о нарушении потребителем правил эксплуатации снегохода, поскольку на исследование не представлен ремень привода вентилятора, разрыв которого привел к полному отказу двигателя внутреннего сгорания. При этом эксперт указал, что по представленным в материалы дела фотографиям нельзя сделать какие-либо выводы, ссылаясь на их некачественность.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что сделал выводы о наличии эксплуатационного недостатка по результатам осмотра снегохода и исследования фотографий, в том числе ремня привода вентилятора, определилизнос ремня также по следам наслоения каучуковой пыли.

Давая в судебном заседании пояснения по представленным в материалы дела фотографиям, эксперты ФИО7 и ФИО6 разошлись во мнениях относительно возможности определения причин разрыва ремня по представленным фотографиям. Вместе с тем, оба эксперта указали, что ремень привода вентилятора легко снимается, в том числе при наличии пломбы, установленной на двигатель, на ремне отсутствуют какие-либо идентификационные обозначения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 9 февраля 2022 г. она вместе с отцом ФИО11 сдавала снегоход в сервисный центр. Снегоход был сдан в сервисный центр с ремнем привода вентилятора. Длительное время из сервисного центра никаких сообщений о результатах проверки качества не было. После истечения 45-дневного срока проведения ремонта она лично позвонила в сервисный центр "Барс", и ей сообщили об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением правил эксплуатации, с чем она была не согласна. 14 апреля 2022 г. она присутствовала при приемке снегохода. Снегоход был внешне осмотрен, однако наличие ремня привода вентилятора при приемке не проверялось. Об отсутствии ремня привода вентилятора она узнала только после того, как ей позвонили из АО "Русская механика" и попросили сфотографировать ремень. При повторном осмотре снегохода было установлено отсутствие ремня привода вентилятора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он лично принимал снегоход в ремонт в сервисный центр, при приемке снегохода осуществлялось фотографирование. Об отказе в проведении ремонта он пытался известить по телефону, указанному в акте приемке, однако не дозвонился. В дальнейшем он вел переговоры с Юлией (сестрой истца). Он ей сообщил, что в проведении ремонта отказано, данный разговор имел место до истечения 45-дневного срока с момента приемки снегохода. Впоследствии снегоход был возвращен ФИО11 вместе с ремнем привода вентилятора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанный недостаток снегохода возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Установить местонахождение ремня привода вентилятора, и, как следствие, однозначно установить наличие производственного либо эксплуатационного недостатка не представляется возможным, в связи с чем, учитывая, что потребитель является слабой стороной в споре с профессиональными участниками рынка в сфере торговли, именно на сервисном центре лежала обязанность по фиксации передачи потребителю детали (ремня привода вентилятора), являющейся фактически предметом спора при решении вопроса о наличии либо отсутствии производственного недостатка в снегоходе. Принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации в дело не представлено, суд пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток (отказ двигателя внутреннего сгорания, произошедший вследствие разрыва клинового ремня) должен был быть устранен дилером в течение 45 дней с момента обращения потребителя. Вместе с тем, ремонт снегохода до настоящего времени не проведен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 389 000 руб.

Также суд счел обоснованными производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 198 и пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка экспертному заключению подробно дана в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, в том числе, касающихся экспертного заключения, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений.

В силу положений закрепленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами установлено не было. Сторонами соответствующие ходатайства не заявлялись.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи