Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3360/2024[88-5295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4263/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании фактически принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании фактически принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7 Истец, наравне с ответчиком (матерью истца и супругой умершего) являются наследниками к имуществу умершего по закону. На момент смерти наследодателю принадлежало на праве совместной собственности недвижимое имущество в виде "адрес", жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Поскольку указанное имущество приобреталось родителями в период брака, оно является их совместной собственностью. До смерти истец отца проживал с ним в квартире по "адрес", где продолжал проживать и после его смерти, принял меры по сохранению и улучшению квартиры и дома, оплачивал и оплачивает обязательные платежи, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде вышеуказанного недвижимого имущества и вступлении во владение. При этом ответчик ни в квартире, ни в доме не проживала, оплату по обязательным платежам не производила, в наследство не вступала, с заявлением к нотариусу не обращалась. На момент смерти наследодателя он не достиг совершеннолетия.

С учетом изложенного, просил признать его фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в праве истца ФИО7 и ФИО1 в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/2 доли в праве на квартиру КН N, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок КН N и жилой дом КН N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с оценкой доказательств принятия им наследства.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и являлись родителями ФИО8

В период брака было приобретено и зарегистрировано на имя ФИО1(ответчика) имущество: квартира общей площадью 38, 4 кв.м по адресу "адрес", договор зарегистрирован КМБТИ ДД.ММ.ГГГГ (где зарегистрированы по месту жительства как сама ФИО1, так и ее сын ФИО3), - жилой дом общей площадью 343, 8 кв.м по "адрес" (на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, - земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом по "адрес" (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти ФИО7 нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело N.

Наследники первой очереди к имуществу ФИО7 - супруга ФИО1 (ответчик), сыновья ФИО19 и ФИО3 (истец) с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 не обращались.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 256, 1112, 1150, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 16, 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что само по себе проживание несовершеннолетнего истца некоторое время после смерти отца в квартире по "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку доля умершего в общем имуществе выделена не была, а место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его законного представителя, в данном случае - матери (ответчика по делу). При этом после смерти ФИО7 его супружеская доля в спорном недвижимом имуществе не определялась, и, соответственно, не была включена в состав наследства для перехода к наследникам, данное недвижимое имущество, собственником которого значится ответчик, было и после ДД.ММ.ГГГГ осталось в единоличном владении и пользовании ФИО1

Были отклонены доводы истца о том, что им была погашена задолженность умершего ФИО10 в сумме 7000000 руб. по договору беспроцентного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что записи о получении денежных средств ФИО7 в долг (приложение N к договору займа), ФИО11 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены займодавцем, не представлено, как и не представлено доказательств, что к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого несовершеннолетний ФИО3 принимает на себя обязательства по погашению долга отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на момент смерти отца и первой выплаты по договору истцу исполнилось всего 15 лет. Доказательств наличия у несовершеннолетнего истца на тот период времени денежной суммы в таком размере материалы дела не содержат. Само по себе трудоустройство истца с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что им реально была погашена сумма займа в таком размере, учитывая, что трудовым договором, заключенным между истцом и ООО "Яндекс" в "адрес", работнику был установлен должностной оклад в размере 140000 руб, оплата труда производится пропорционально отработанному времени в связи с установленным режимом неполного рабочего времени продолжительностью 16 часов в неделю. При этом согласно записям на расписке истцом на дату трудоустройства уже было погашено 5500000 руб.

Также были отклонены доводы о несении расходов по содержанию жилого помещения, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ плательщиком во всех квитанциях указана Инна ФИО21, а в ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 Достоверных доказательств того, что оплата коммунальных услуг происходила за счет личных денежных средств истца, материалы дела не содержат.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску финансового управляющего ФИО14 - ФИО15 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения также подтверждается, что жилой дом по "адрес" сдавался ФИО1 в аренду ФИО14, а затем ООО "Коми Премиум Вуд" по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество в виде земельного участка и жилого дома по "адрес" также является залоговым имуществом по мировому соглашению, заключенному сторонами кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - КБ "Энерготрансбанк" (АО), ООО "Вест-Стекло", ООО "Лотос", ООО "Балтийская Гофротара", ФИО16, ФИО1, утвержденному определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) которым ответчики признали задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46170286, 84 руб. и приняли на себя обязательство её погасить.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения должниками, ДД.ММ.ГГГГ в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество передано на реализацию на торгах.

По результатам проведенных торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области жилой дом и земельный участок по "адрес" приобрел ФИО20

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N2943-0, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истец, зная об открытии наследства после смерти отца, а также о наличии спорного имущества, оформленного на мать, с заявлением о выделе супружеской доли умершего и принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратился. Не обращался он с такими требованиями к нотариусу и в суд в установленные сроки и после достижения им совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска установленного законом трехлетнего срока обращения с иском со дня достижения истцом совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, на такие обстоятельства для восстановления пропущенного срока он не ссылался.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО3 обратился в суд с иском только после того как ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество как предмет залога по долгам, в том числе его матери ФИО1, было выставлено на торги, при этом мать истца по различным основаниям неоднократно обращалась в суд с целью отсрочить реализацию имущества, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что иск подан ФИО3 недобросовестно, с целью освободить часть спорного имущества от ареста и исключить из предмета залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судами установлено, что ФИО8 не совершил действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы фактическое его вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом ни в период после смерти ФИО17, ни после наступления совершеннолетия.

Как правильно указывает заявитель, по спору при установлении факта принятия наследства срок исковой давности применению не подлежит, однако в данном случае суды учитывали и требования об определении доли в супружеском имуществе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств принятия истцом наследства, совершение им действий по принятию наследства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи