Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3373/2024[88-5325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 123694 рубля 66 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также зачете в качестве частичной оплаты взысканных по судебному приказу N 2-821/2021 от 31 марта 2021 года денежных средств в размере 63977 рублей 71 копейки в счет погашения основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются плательщиками коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое находится в собственности ФИО1 Истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в указанный многоквартирный дом. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по услугам "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды", в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 123694 рубля 66 копеек.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 года солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123694 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 95 копеек.

В счет взысканной с ФИО1, ФИО2, ФИО3 зачтены суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, удержанные по судебному приказу N 2- 821/2021 от 31 марта 2021 года, вынесенному мировым судьей судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области, в размере 62140 рублей 76 копеек в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и в размере 1836 рублей 95 копеек в счет расходов по уплате государственной лотлинь; и в указанной части постановлено решение суда к исполнению не приводить, исполнять решение в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61553 рублей 90 копеек. Также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 612 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, АО "Мурманэнергосбыт" осуществляет предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес".

Между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Единый расчетный центр" заключены агентские договора, а также договор возмездного оказания услуг, согласно которым ООО "Единый расчетный центр" приняло на себя обязательство по осуществлению действий, в том числе по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений в "адрес", обязанных вносить плату за оказываемые АО "Мурманэнергосбыт" коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), ведению учета плательщиков в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора, формированию и корректировке баз данных, обеспечивающих ведение лицевых счетов плательщиков, приему от АО "Мурманэнергосбыт" документов, необходимых для надлежащего расчета и перерасчета платежей, приему от плательщиков документов для перерасчета размера платежей, начислению плательщикам платы за оказываемые АО "Мурманэнергосбыт" коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги.

На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "адрес"" в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2

Обязательства по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды", предоставляемых по указанному жилому помещению, как собственником, так и членами его семьи (бывшими членами семьи), надлежащим образом не исполняются, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N, открытому на данное жилое помещение, образовалась задолженность в размере 123694 рублей 66 копеек.

Также из материалов дела следует, что по заявлению истца, поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N Североморского судебного района "адрес" выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков взыскана задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 123694 рублен 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 95 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиками в спорный период возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие и размер задолженности которой подтверждены материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При определении размера задолженности суд руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиками не опровергнут, контррасчета задолженности не представлено, а также принял во внимание произведенные с ответчиков удержания денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках исполнения отмененного судебного приказа в размере 62140 рублей 76 копеек и в счет оплаты судебных расходов в сумме 1836 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, аналогичные доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, о том, что он в спорный период в принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире, по которой были начислены плата за коммунальные услуги, не проживал, членом семьи ФИО1 не является, в связи с чем не обязан нести расходы по оплате поставленных в жилое помещение коммунальных услуг, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерацией неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица, независимо от использования жилого помещения, несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, наличие у ФИО2 регистрации в спорной квартире в период рассчитанной истцом задолженности платы за поставленные коммунальные услуги, предполагает наличие у него права пользования данным жилым помещением, которое никем не оспорено, поскольку материалы дела доказательств принятия судом решений о признании ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением, не содержат.

Какого-либо соглашения о порядке внесения платы за содержание квартиры и поставляемые в ней коммунальные услуги между собственником квартиры ФИО1 и иными зарегистрированными в квартире лицами, не заключалось.

ФИО2 к истцу в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги по спорной квартиры в связи с его не проживанием в ней, не обращался.

Следовательно, не использование ФИО2 жилого помещения в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не освобождает его от несения платы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно исходя из расчетного периода внесения платы.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 3 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2020 года, соответствует положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, а доводы жалобы ошибочны.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи