Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3383/2024[88-5284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карповой Елены Олеговны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года и по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЖКК-Орбита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года по делу N 2-8809/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЖКК-Орбита" к Карповой Елене Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (далее по тексту - ООО "СЖКК") обратилось в суд с иском к Карповой Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: "адрес", за период с 01.08.2014 по 30.09.2021 в размере 88.223, 94 руб. и пени за период с 11.09.2014 по 30.09.2021 в размере 3.405, 22 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года с Карповой Е.О. в пользу ООО "СЖКК-Орбита" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88.233, 94 руб, пени в размере 3.405, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.948, 87 руб, почтовые расходы в размере 231, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года изменено.

С Карповой Е.О. в пользу ООО "СЖКК-Орбита" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 30.09.2021 в размере 48.412, 60 руб, пени в размере 3.405, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.651, 36 руб, почтовые расходы в размере 129, 71 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2023 года в апелляционном определении от 26 октября 2023 года исправлена арифметическая ошибка, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Карповой Е.О. в пользу ООО "СЖКК-Орбита" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 30.09.2021 в сумме 39.851, 60 руб, пени в сумме 3.405, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.326, 99 руб, почтовые расходы в сумме 104, 24 руб.".

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2024 года, истец ООО "СЖКК-Орбита" просил об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции к производству суда принята кассационная жалоба ООО "СЖКК-Орбита" только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 февраля 2024 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2024 года, ответчица Карпова Е.О. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 года Карповой Е.О. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "СЖКК-Орбита" и ответчицы Карповой Е.О, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "СЖКК" приступило к управлению многоквартирным домом "адрес" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 07.09.2012 N01/12 ОС.

Карпова Е.О. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 156.714, 13 руб, в том числе: за период с 01.08.2014 по 30.09.2016 - в размере 40.704, 50 руб, за период с 01.10.2016 по 31.03.2020 - в размере 89.120, 58 руб, за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 - в размере 26.889, 35 руб.

15 ноября 2016 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 30.09.2016. Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 21.04.2022 вынесенный на основании данного заявления судебный приказ N2-2580/2016 от 22.11.2016 был отменен.

23 июня 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.03.2020. Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 11.02.2022 вынесенный на основании данного заявления судебный приказ N2-1680/2020 от 26.06.2020 был отменен.

29 октября 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 08.02.2022 вынесенный на основании данного заявления судебный приказ N2-3244/2021 от 08.11.2021 был отменен.

Согласно представленному истцом расчету после вынесения судебных приказов 22.11.2016, 22.06.2020 и 08.11.2021 ответчицей были произведены оплаты (в том числе в январе 2022 г. и в феврале 2022 г.) в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 30.09.2021, с учетом которых за период с 01.08.2014 по 30.09.2021 остаток задолженности составил 88.223, 94 руб.

Из составленного истцом расчета пени следует, что за период с 11.09.2014 по 30.09.2021 ответчице начислено (с учетом уточнений) 31.858, 47 руб, в том числе: за период с 11.09.2014 по 30.09.2016 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 30.09.2016 в размере 10.225, 06 руб.; за период с 01.10.2016 по 31.03.2020 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.03.2020 в размере 19.112, 03 руб.; за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 2.521, 38 руб.

С учетом внесенных ответчицей денежных средств в общей сумме 28.453, 25 руб, размер пени, начисленных на просроченную задолженность за период с 11.09.2014 по 30.09.2021, составил 3.405, 22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд перовой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 204, 210, 310 ГК РФ и исходил из того, что расчет задолженности и пени произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от их погашения не имеется.

Отклоняя заявление ответчицы о применении к требованиям истца исковой давности, суд сослался на положения ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что с учетом времени защиты прав истца в порядке приказного производства срок исковой давности по всем заявленным им требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по праву, не согласился с решением суда первой инстанции по размеру.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 30.09.2021 в сумме 39.851, 60 руб. и пени в сумме 3.405, 22 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до отмены судебных приказов от 08.11.2021 и от 22.11.2016 данные приказы были принудительно исполнены и с ответчицы в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 67.593, 55 руб. в счет основного долга, 28.453, 25 руб. - в счет пени, 1.640, 70 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удержанные с Карповой Е.О. по отмененным судебным приказам денежные суммы в счет погашения задолженности за спорный период подлежат учету в счет основного долга, подлежащего взысканию с ответчицы, в связи с чем, а также в связи с тем, что 15.04.2022 Карповой Е.О. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 9.361 руб, общая сумма задолженности ответчицы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2014 г. по 30 сентября 2021 г. по основному долгу составит 39.851, 60 руб. (79.306, 55 руб. - 30.093, 95 руб. (пени и госпошлина по судебным приказам) - 9.361 руб.).

Рассчитанный на основании ст.155 ЖК РФ размер пени за период с 11.09.2014 по 30.09.2021, с учетом моратория и произведенной ответчицей частичной оплаты, составит 61.316, 58 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы пени в размере 3.405, 22 руб, и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку им был нарушен порядок обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа (они были поданы не по месту жительства ответчицы, с нарушением правил территориальной подсудности) и такие обращения срок исковой давности не прерывают, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу ст.204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа было принято к производству мирового судьи, определение о его возврате в связи с неподсудностью не выносилось, срок исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа и до отмены вынесенного судебного приказа не течет.

При этом в силу ст.134 ГПК РФ до отмены судебных приказов ООО УК "СЖКК" было лишено возможности обратиться в суд за взысканием с Карповой Е.О. задолженности в порядке искового производства.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно зачел взысканные с ответчицы на основании судебных приказов платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности за спорный период.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции должен был выйти за пределы заявленных им требований и взыскать с ответчицы в его пользу пени в полном объеме.

Предусмотренных ч.3 ст.199 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не было.

При этом перераспределение судом апелляционной инстанции размера основного долга и пени имело место по причине действий самого истца, предъявившего ко взысканию с ответчицы задолженность без учета взысканных с неё в принудительном порядке и уплаченных ею добровольно денежных средств.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационных жалобах сторон не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Карповой Елены Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "СЖКК-Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи