Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3386/2024[88-5810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО11, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3375000 руб. неправомерно удержанных денежных средств, упущенной выгоды в размере 4475000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333381 руб. 13 коп. (общая цена иска 8183381 руб. 13 коп.), расходов на уплату государственной пошлины в размере 49117 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19 февраля 2020 г. ФИО2 выдана доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе, нежилым помещением с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" "А", апартаменты 51а.

Указанное помещение отчуждено на основании договора купли- продажи от 2 октября 2020 г. ФИО6 за 3375000 руб, однако после получения указанных денежных средств от ФИО6 ФИО2 ей их не передал, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 30 марта 2022 г. в размере 333381 руб. 13 коп.

Кроме того, поскольку ФИО2 продал нежилое помещение по стоимости, значительно ниже рыночной, которая составляет 7850000 руб, она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 4475000 руб, которые она также просила взыскать с ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда от 18 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6747225 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 41936 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. апелляционное определение от 5 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права - выходом за пределы заявленных ФИО22 исковых требований и фактическим разрешением требований, имеющих иной предмет спора и иные основания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неправомерно удержанных денежных средств в размере 3375000 руб. отменено.

Принято в этой части новое решение, которым указанные выше исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неправомерно удержанные денежные средства в сумме 3375000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20137 руб. 97 коп, а всего 3395137 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное определение в части взыскания вышеуказанной денежной суммы в размере 3395137 руб. 97 коп. постановлено считать исполненным.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 19 февраля 2020 г. ФИО1 оформлена нотариальная доверенность "адрес"9, которой она наделила ФИО2 правом управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, в частности, нежилым помещением с кадастровым номером N находящимся по адресу: "адрес" "А", помещение 51 "А".

В соответствии с указанной доверенностью ФИО1 наделила правом представителей, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, определив во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать от её имени договоры купли- продажи, подписывать передаточные акты, регистрировать переход права собственности, получать причитающиеся ей деньги, производить расчеты по заключенным сделкам и другие необходимые платежи.

2 октября 2020 г. ФИО2, действующий от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи нежилого помещения N "А", расположенного в "адрес" "А" "адрес", с ФИО6

Согласно п. 4 договора сторонами определена стоимость продаваемого имущества в размере 3375000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 2 октября 2020 г. к вышеуказанному договору купли-продажи, расчет между сторонами за передаваемый апартамент произведен полностью.

Договор купли-продажи нежилого помещения удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО7, государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Калининградской области осуществлена 6 октября 2020 г, номер регистрации N2.

По нотариальной доверенности у ФИО2 полномочия на продажу спорного помещения за цену, определяемую на его усмотрение, конкретная продажная цена апартаментов непосредственно между ФИО2 и ФИО1 не оговаривалась. Нежилое помещение передано покупателю, договор прошел государственную регистрацию, каких-либо претензий со стороны ФИО1 после совершения сделки по стоимости и порядку оплаты нежилого помещения не поступало.

Из пояснений ФИО2 следует, что за продажу апартаментов по указанной выше сделке он получил 5 октября 2020 г. - 44500 долларов США и 9 октября 2020 г. - 42000 долларов США, а всего 86500 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически решения о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" "А", принимал ФИО10, вне зависимости от того, на кого было оформлено право собственности на них. Таким образом, ФИО1, являющаяся дочерью ФИО8, фактически являлась "номинальным" владельцем спорного апартамента, а фактическим его владельцем являлся ФИО10 Денежные средства поступили в распоряжение ООО "АВС Девелопмент" и стороной истца не представлено достоверных доказательств незаконного удержания ФИО2 денежных средств, полученных от указанной сделки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 182, 185, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 своему доверителю полученных по договору купли-продажи объекта недвижимости денежных средств. Поскольку, совершив сделку от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2 не передал последней полученные по договору купли-продажи денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков неправомерно удержанных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также исходил из того, что ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств генеральному директору ООО "АВС Девелопмент" ФИО8, указав, что свидетельскими показаниями факт передачи и принятия денежных средств подтвержден быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе оценки представленных в дело доказательств, и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, получивших в апелляционном определении правильную правовую квалификацию, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи