Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3387/2024[88-5277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суровикиной Натальи Геннадьевны, Мироновой Марины Геннадьевны, Шамовой Кристины Викторовны и Жумаева Данила Бахтиержоновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года по делу N 2-2762/2022 по иску Суровикиной Натальи Геннадьевны, Мироновой Марины Геннадьевны, Шамовой Кристины Викторовны и Жумаева Данилы Бахтиержоновича к Суровикину Алексею Геннадьевичу и Суровикину Александру Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по иску к Гопко Маргарите Николаевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суровикина Н.Г, Миронова М.Г, Шамова К.В. и Жумаев Д.Б. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском Суровикину А.Г. и Суровикину А.Г. о признании утратившими, а к Гопко М.Н. - о признании не приобретшей право пользованиям жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора социального найма N от 14.11.2001 и дополнительного соглашения к указанному договору Суровикиной Н.Г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В квартире регистрированы истцы и ответчики. Согласно договору социального найма членами семьи нанимателя являются истцы Жумаев Д.Б, Миронова М.Г, Шамова К.В, ответчики Суровикин А.Г, Суровикин А.Г. и Гопко М.Н. Ответчики приходятся истцам бывшими членами семьи, в спорном жилом помещении Суровикин А.Г. и Суровикин А.Г. не проживают, выехали из квартиры добровольно, а Гопко М.Н. никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Вещей ответчиков в спорной квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения они не несут.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, Суровикин А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Суровикин А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска в остальной части Суровикиной Н.Г, Мироновой М.Г, Шамовой К.В. и Жумаеву Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2024 года, истцы Суровикина Н.Г, Миронова М.Г, Шамова К.В. и Жумаев Д.Б. просят об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований о признании Гопко М.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Суровикиной Н.Г, Мироновой М.Г, Шамовой К.В, Жумаева Д.Б, ответчиков Суровикина А.Г, Суровикина А.Г. и Гопко М.Н, представителя третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и представителя органа опеки и попечительства - отдела опеки и попечительства МО "Рыбацкое", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2001 между ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", действующим от имени города Санкт-Петербурга (наймодателем), и Суровикиным Г.Д. (нанимателем), был заключен договор N N социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением к указанному договору от 08.02.2013 нанимателем вышеуказанного жилого помещения признана Суровикина Н.Г.

В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: Жумаев Д.Б. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суровикин А.Г. (брат), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миронова К.В. (сестра), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суровикин А.Г. (брат), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гопко М.Н. (племянница), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из актов, составленных ТСЖ "Шлиссельбургский 2" 14.02.2011 и 04.08.2021, следует, что в квартире по адресу: "адрес", проживают Миронова М.Г, Суровикина Н.Г, Шамова К.В. и Жумаев Д.Б, ответчики Суровикин А.Г, Гопко М.Н. и Суровикин А.Г. в квартире не проживают.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несут только истцы, что подтверждается представленными ими в материалы дела квитанциями.

Допрошенная в судебном заседании 19.05.2022 в качестве свидетеля Тонтич А.В. показала, что никогда не видела в спорной квартире Гопко М.Н, Суровикин Александр не проживает в спорной квартире с 2001 года, а Суровикин Алексей - с 2006-2007 года. Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 49, 60, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Суровикин А.Г. и Суровикин А.Г. в спорной квартире не проживают длительное время, препятствия в пользовании спорной квартирой им не создаются, их вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не несут. При наличии таких обстоятельств требования истцов о признании указанных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании Гопко М.Н. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суды исходили из того, что Гопко М.Н. была зарегистрирована в квартире, будучи несовершеннолетней, право пользования жилым помещением было предоставлено ей её матерью, которая выразила свое волеизъявление относительно места жительства своего ребенка, зарегистрировав его в квартире, пользование которой она сама приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста ответчица была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, её права были производны от прав её матери на жилое помещение. В настоящее время Гопко М.Н. совершеннолетия не достигла, в связи с чем не может быть лишена возможности пользоваться жилым помещением, определенным в ей в качестве места жительства её матерью.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающим независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В связи с изложенным, неприобретшей право пользования спорной квартирой несовершеннолетняя Гопко М.Н. в любом случае признана быть не может.

Доказательств, что мать ответчицы - Гопко Е.Г. по состоянию на дату регистрации своей дочери в спорной квартире отказалась от договора социального найма или была признана в судебном порядке утратившей право пользования квартирой, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Гопко Е.Г. 08.07.2019 умерла, не влияет на право пользования Гопко М.Н. спорным жилым помещением, которое она после смерти своей матери не утратила.

В силу возраста ответчица лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в связи с чем её временное проживание по месту жительства её опекуна в Республике Беларусь (на что ссылаются истцы) основанием для утраты ею права пользования спорной квартирой не является.

Доводы кассационной жалобы истцов основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих права несовершеннолетних детей в отношении жилого помещения, избранного им в качестве места жительства их родителями, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровикиной Натальи Геннадьевны, Мироновой Марины Геннадьевны, Шамовой Кристины Викторовны и Жумаева Данила Бахтиержоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи