Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3395/2024[88-5342/2024]

29RS0014-01-2022-008058-65

N 88-5342/2024

N 2-2374/2023

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Цилюрик В.Д. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023года и на апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 октября 2023года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Цилюрик В.Д. к Кузнецовой Н.И. о признании договора заключенным отказано.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату и занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023года частная жалоба Цилюрик В.Д. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 октября 2023года определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023года оставлено без изменения.

Цилюрик В.Д. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что вынесенные судебные акты необоснованно ограничивают его конституционные права на судебную защиту.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Возвращая частную жалобу на занесенное в протокол от 05 июня 2023года определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из тех обстоятельств, что поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность обжалования данного определения ГПК РФ прямо не предусмотрена, в связи с чем, пришел к выводу о возвращении частной жалобы со всеми приложенными к ней документами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая, что определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023года, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства Цилюрик В.Д. о назначении по делу экспертизы не подлежит обжалованию, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о возвращении частной жалобы Цилюрик В.Д.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023года и на апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 октября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу Цилюрик В.Д. - без удовлетворения.

Судья