Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-33/2024[88-3044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1397/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к П.Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску П.Е.В. о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Сафроновой М.В, представителя П.Е.В. - Самородовой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось с иском к П.Е.В, в котором после уточнения просило о взыскании с ответчика доплаты в счёт стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 28 июля 2021 г. в размере предоставленной скидки в сумме 155 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ОР1-4186 транспортного средства HYUNDAI CRETA, стоимостью без учета скидки 1 689 000 руб, а с учетом скидки ввиду заключения дополнительных договоров в размере 1 534 000 руб. Ответчик свои обязательства исполнил, заключив, в том числе договор страхования КАСКО с публичный акционерным обществом "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"). Впоследствии П.Е.В. отказался от заключенного с ПАО "Росгосстрах" договора страхования, в связи с чем по мнению истца, на основании 4.3, 4.6 и 11.6 договора, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предоставленной скидки в размере 155 000 руб.

Ответчик П.Е.В, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск, согласно которому просил суд признать недействительными пункты 4.3, 4.6 и 11.6 договора NОР1-4186 от 28 июля 2021 г, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, в обоснование которого указал, что до него истцом не была доведена информация об отсутствии возможности расторжения заключенных дополнительных договоров, что существенно нарушает его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. исковые требования ООО "Орион" удовлетворены. Суд взыскал с П.Е.В. в пользу ООО "Орион" доплату в счет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи N ОР1-4186 от 28 июля 2021 г. в размере 155 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований П.Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "А24 АГЕНТ" о судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2022 г, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. отменено, исковые требования ООО "Орион" удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с П.Е.В. в пользу ООО "Орион" денежные средства в размере 29 450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июля 2021 г. между ООО "Орион" и П.Е.В. был заключен договор купли-продажи N ОР1-4186 транспортного средства HYUNDAI CRETA.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора стоимость транспортного средства была определена в размере 1 689 000 руб, а в случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 11.6 договора купли-продажи и сохранении их действия в течение всего периода, на которые они заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 155 000 руб, и стоимость транспортного средства с учетом скидки составляет 1 534 000 руб.

Согласно пункту 11.6 договора скидка в размере, указанном в пункте 4.2 договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров и сохранении действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены: карта помощи на дорогах в ООО "А24 АГЕНТА" от 28 июля 2021 г, полис страхования КАСКО сроком на 1 год в ПАО "Росгосстрах" N 71004012194 от 28 июля 2021 г.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 29 июля 2021 г. по договору купли-продажи N ОР1-4186 от 28 июля 2021 г. ООО "ОРИОН" передало П.Е.В. транспортное средство.

С условиями договора купли-продажи П.Е.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручно проставленная им подпись на каждой странице договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи в случае незаключения покупателем всех договоров страхования, указанных в пунктах 4.2, 11.6 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в пункте 4.2 настоящего договора, не предоставляется, стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, то есть 1 689 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, исключающих предоставление скидки, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, после передачи транспортного средства покупателю, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки, указанной в пункте 4.2 договора, в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным покупателем по истечении семи календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 12 настоящего договора.

ПАО СК "Росгосстрах" предоставило истцу сведения о том, что договор страхования КАСКО, заключенный в отношении указанного выше автомобиля, был расторгнут 3 августа 2021 г. на основании заявления страхователя П.Е.В.

В ответ на запрос суда ПАО СК "Росгосстрах" также представило сведения о том, что 3 августа 2021 г. от П.Е.В. поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования, выплате уплаченной страховой премии в неиспользованной ее части, на основании чего указанный договор страхования был расторгнут, и принято распоряжение о возврате П.Е.В. страховой премии в сумме 71 288 руб. 55 коп.

Ответчик доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате ввиду расторжения договора страхования, не осуществил.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Орион", об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.В, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 421, 422, 428, 454, 495), Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (статьи 10, 16), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, исходил из того, что оспариваемые истцом по встречному иску пункты договора ранее были добровольно согласованы сторонами с учетом диспозитивности требований закона в их отношении, не предусматривали обязанность истца заключить договор страхования, а также приобрести карту помощи на дорогах, а лишь регламентировали порядок предоставления скидки, о чем вся необходимая информация и условия были указаны непосредственно в договоре купли-продажи, и кроме того, не носят запретительный характер и не ограничивали П.Е.В. как покупателя и потребителя в реализации права отказа от заключенных дополнительно договоров, поскольку в рассматриваемом случае данные действия повлекут лишь изменение стоимости автомобиля, что является соответствующим пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 4.3, 4.6 и 11.6 договора N ОР1-4186 от 28 июля 2021 г. отсутствуют, как и для производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила также из того, что в рамках разрешения заявленных ООО "Орион" требований, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 3 апреля 2023 г. N4-П Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо пропорциональное взыскание части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, постановив новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Орион", об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал также и то, что согласно положениям договора купли-продажи, в целях предоставления скидки на автомобиль ответчик обязался приобрести дополнительные услуги (страхование, помощь на дороге) общей стоимостью 372 480 руб. В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали, что соответствующие дополнительные услуги ответчиком приобретены. Размер скидки составил 155 000 руб.

В связи с отказом от договора страхования жизни ответчику возвращена страховая премия в размере 71 288 руб. 55 коп, что составляет 19% от всех приобретенных услуг, ввиду чего, учитывая принцип пропорциональности, пришел к выводу о том, что с П.Е.В. в пользу ООО "Орион" подлежат взысканию денежные средства в размере 29 450 руб, что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения 422, 428, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеются соответствующие ссылки в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебного постановления, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи