Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3401/2024[88-5289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2023 по иску администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой ограждения и его сносе, по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения об образовании земельного участка и предоставлению его в собственность

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что в ходе плановой выездной проверки муниципального земельного контроля выявлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии 46 кв.м. территории неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 39:03:060403 путем возведения ограждения у западной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, в связи с чем ей выдано предписание N от 12 января 2021 года об устранении выявленного нарушения.

Управлением Росреестра по Калининградской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При проведении же внеплановой повторной проверки по исполнению предписания N7 от 12 января 2021 г. было установлено, что нарушение земельного законодательства продолжает осуществляться, ограждение у западной границы земельного участка с кадастровым номером N, выполненное из кирпичей серого и красного цветов, а также откатных ворот из металлических листов коричневого цвета, ФИО1 не демонтировала.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 400 рублей.

На основании изложенного, Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области просила:

признать самовольной постройкой ограждение у западной границы земельного участка с кадастровым номером N, выполненное из кирпичей серого и красного цвета, а также откатными воротами из металлических листов коричневого цвета, расположенных на территории кадастрового квартала N;

обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить территорию неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 39:03:020023 путем сноса (демонтажа) незаконного ограждения у западной границы земельного участка с кадастровым номером 39:03:060403:2, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок наделить администрация Гурьевского муниципального округа "адрес" правом исполнить решение суда своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных убытков.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа, указав, что при строительстве принадлежащего ей жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ограждение возведено в продолжение ограждения соседнего земельного участка по "адрес", по одной линии со стороны "адрес", в связи с чем она полагала, что ее ограждение находится в границах принадлежащего ей земельного участка.

После того, как она узнала о нарушении границы участка, ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области о предоставлении в собственность в порядке перераспределения за плату указанной территории, площадью 50 кв.м, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ее утверждения администрацией.

Однако 29 апреля 2021 г. получила отказ обоснованный данными Управления дорожного хозяйства и благоустройства, в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок препятствует размещению улично-дорожной сети общего пользования и, что земельный участок попадает в границу зоны горного отвода, где действует особый режим использования земельных участков.

Для устранения препятствий в перераспределении земельного участка ФИО1 согласно письму ООО "Лукойл-Калининградморнефть" от 22 июня 2021 г. было получено согласие на выкуп у администрации испрашиваемого земельного участка путем перераспределения в соответствии с предоставленной схемой.

Однако администрация вновь отказала истцу в перераспределении земельного участка.

Истец считает доводы администрации о том, что испрашиваемый земельный участок препятствует размещению улично-дорожной сети общего пользования, надуманными, не основанными на документах, в которых испрашиваемый земельный участок будет использоваться для размещения улично-дорожной сети общего пользования.

Ширина проезжей части "адрес" в "адрес" и придорожной полосы, наличие тротуара, обеспечивает соблюдение предъявляемых требований к улично-дорожной сети общего пользования.

Спорная территория площадью 50 кв.м, исходя из незначительного размера, конфигурации и расположения, не может быть использована для образования самостоятельного земельного участка и необходима ФИО1 для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей индивидуального жилого дома.

На основании изложенного истец просила: признать незаконным отказ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории об образовании земельного участка путем перераспределения за плату земельного участка с кадастровым номером N из земель государственной собственности общей площадью 1 250 кв.м; обязать администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области утвердить данную схему; обязать администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области заключить с ней соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N из земель государственной собственности, общей площадью 1 250 кв.м, и предоставить ФИО1 земельный участок площадью 50 кв.м. в порядке перераспределения в собственность за плату.

Указанные выше гражданские дела определением суда объединены в одно производство.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г, исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области удовлетворены. Признано самовольной постройкой ограждение у западной границы земельного участка с кадастровым номером N, выполненное из кирпичей серого и красного цвета, а также откатными воротами из металлических листов коричневого цвета, расположенных на территории кадастрового квартала N. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить территорию неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N путем сноса (демонтажа) незаконного ограждения у западной границы земельного участка с кадастровым номером N, выполненного из кирпичей серого и красного цвета, а также откатными воротами из металлических листов коричневого цвета. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставлено администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области право исполнить решение суда своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием со ФИО1 понесенных убытков. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права в пределах доводов кассационной жалобы судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен принадлежащей ей на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес"

На основании распоряжения главы администрации Гурьевского городского округа от 14 октября 2020 г. N-р проведена плановая выездная проверка муниципального земельного контроля.

Объектом проверки муниципального земельного контроля являлся земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащий ФИО1

9 ноября 2022 г. за исх. N 1233 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов проверки в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N.

12 января 2021 г. в рамках осуществления муниципального земельного контроля контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области проведена проверка на предмет использования земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проведенных контрольных мероприятий было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии 46 кв.м. территории неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N и использовании без оформленных в установленном законом порядке документов совместно с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем возведения ограждения у западной границы земельного участка с кадастровым номером N, выполненного из кирпичей серого и красного цвета, а также откатными воротами из металлических листов коричневого цвета.

Таким образом, при проведении вышеуказанной проверки установлено, что ФИО1 допущены нарушения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По итогам проверки ФИО1 было выдано предписание N7 от 12 января 2021 г. об устранении выявленного нарушения, которое получено лично ФИО1, в соответствии с которым собственнику было предписано в срок до 12 мая 2021 г. устранить факт самовольного занятия 46 кв.м. территории неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 29 марта 2021 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Для проведения внеплановой повторной проверки по исполнению предписания N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление с исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.

По результатам проведенной 13 мая 2021 г. проверки муниципального земельного контроля по исполнению предписания N7 от 12 января 2021 г. установлено, что нарушение земельного законодательства продолжает осуществляться, не устранено.

13 мая 2021 г. контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 руб.

ФИО1 обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области 6 апреля 2021 г. с заявлением N1527-зем об оформлении самовольно занимаемых 46 кв.м. путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка и неразграниченной государственной собственности, по итогам рассмотрения которого получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованный тем, что образуемый земельный участок препятствует размещению улично-дорожной сети общего пользования. Также было указано, что испрашиваемый земельный участок попадает в границу зоны горного отвода, действует особый режим использования земельных участков.

В ответе от 22 июля 2021 г. за исх. N по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. N- зем по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенном по адресу: "адрес", получен отказ администрации по тем же основаниям.

По данным ООО "Лукойл-Калининградморнефть" испрашиваемая ФИО1 часть земельного участка площадью 50 кв.м, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером N, согласно предоставленной схеме расположения земельного участка, не подпадает в зону минимальных расстояний, предусмотренных п. 6.1.7 Свода правил "Обустройства нефтяных газовых месторождений. Требования пожарной безопасности" СП 231.1311500.2015, утвержденных Приказом МЧС РФ от 17 июня 2015 г. N 302, и зону наименьших расстояний установленных Приложением N2 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 534 от объектов нефтедобычи. ООО "Лукойл-Калининградморнефть" не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Из схемы расположения испрашиваемого земельного участка усматривается, что ФИО1 просит о перераспределении части участка земли, находящегося на "адрес", который используется в качестве территории общего пользования и предназначен для размещения улично-дорожной сети.

Согласно письму ООО "Дорсервис-Калининград" исх. N517 от 30 ноября 2022 г. ведется разработка проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу: "адрес". Согласно приложенной к письму схеме при ремонте проезжей части улицы Лесной планируется использование и земельного участка общего пользования, примыкающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 8.1, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26, 29.28, 39.29, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 46 кв.м, ответчиком созданы препятствия для развития улично-дорожной сети общего пользования, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по сносу ограждения, возведённого ответчиком вне границ принадлежащего ей земельного участка, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается перераспределение земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что вышеуказанный земельный участок является территорией общего пользования и предназначен для размещения улично-дорожной сети.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика правопритязаний на вышеуказанный земельный участок, отсутствии со стороны ответчика нарушений земельного законодательства были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированы отклонены, при этом выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном оценке заявителем норм материального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи