Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3411/2024[88-5306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Коми Энергосбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Коми Энергосбытовая компания" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, убытков в размере 122568, 44 рублей за приобретение горюче-смазочных материалов для генератора и 96400 рублей за аренду генератора, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконного отключения ответчиком электроэнергии он пользовался генератором для производства электроэнергии, в результате чего образовались убытки.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Коми Энергосбытовая компания" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 206328, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 108164, 16 руб, а всего 324492, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Коми Энергосбытовая компания" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается о незаконном удовлетворении всех понесенных истцом расходов на бензин без вычета стоимости объема недопоставленной Компанией электроэнергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является ФИО5

По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила данный жилой дом во временное пользование и проживание ФИО6, пунктом 2.3 договора установлено, что правом пользования данным помещением наравне с ФИО5 и ФИО6 имеет ФИО1

Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения АО "Коми Энергосбытовая компания" прав потребителей коммунальной услуги - электроснабжения в жилом доме по адресу: "адрес", пгт. Парма, "адрес", в том числе, прав ФИО1, проживающего в жилом доме на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение предоставления коммунальной услуги в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес", - электроэнергии имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение произведено в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 с супругом ФИО1 в период отсутствия электроэнергии, использовали генератор, который очень шумел, доставлял неудобства соседям, при его использовании невозможно было полноценно осуществлять бытовые потребности в приготовлении пищи, уборке.

30.09.2019 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды генератора N, серийный N. Согласно указанному договору стоимость предоставленного оборудования в день составляет 400 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 по договору аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2019 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96400 рублей.

В соответствии с техническими характеристиками бензиновый генератор N Р, серийный N, работает на N, каждые 100 часов работы необходима замена масла в двигателе объёмом 0, 6 л, в генератор необходимо заливать масло 10W40.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено 2569, 04 литра бензина на общую сумму 107348, 58 рублей и масло на общую сумму 2579, 75 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, оценив собранные по делу доказательства, установил, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии жилого дома истцом понесены убытки в виде аренды генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96400 рублей, а также расходов на приобретение бензина и масла для работы генератора в сумме 109928, 33 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признав заявленную истцом сумму соответствующей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 108164, 16 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что аренда бензинового генератора и понесенные в связи с этим расходы вызваны иными обстоятельствами, чем незаконные действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что сопоставимые затраты меньше, чем фактически произведенные.

Отклоняя доводы ответчика о возмещении убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами и стоимостью объема недопоставленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном распределении бремени доказывания, применении правил оценки доказательств и иных норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения. Судами дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям и указаны мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе, эти доводы обоснованность выводов судов не опровергают и поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужить не могут.

Обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи