Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3484/2024[88-5425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛП" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ЛП" ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 11.08.2008 он заключил с ООО "ЛП" предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N, предметом которого являлась квартира с индексом 3/3-1, общей площадью 88, 4 кв.м, расположенная на третьем этаже строящегося жилого дома по адресу: "адрес", литер А (строительный адрес: "адрес", квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А). По договору ответчик, как продавец, обязался ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2009 г, после чего - заключить с ним как с покупателем основной договор купли-продажи в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации права на квартиру, то есть до 01.12.2009 включительно. Он обязался уплатить продажную цену квартиры в размере 251 410 у.е, эквивалентный 6 788 070 руб. на момент оплаты.

Стоимость квартиры им оплачена, но ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не ввел, основной договор купли-продажи с ним не заключил.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 установлено, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и нарушен ответчиком в части передачи объекта недвижимости.

В настоящий момент в случае передачи ему квартиры он не получит товар, потребительские свойства которого отвечают тем, на которые он рассчитывал при заключении договора.

В связи с изложенным он отказался от исполнения договора и ему должны быть возвращены уплаченные денежные средства в размере 6 788 070 руб, а также убытки в размере 12 241 152, 90 рублей (251 410 у.е.х 75, 69 руб. - 6 788 070 руб.) в связи с утратой ценности приобретаемой квартиры и падением ее стоимости фактически в два раза. Претензия с соответствующими требованиями оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.08.2008 г, взыскать с ООО "ЛП" в свою пользу денежные средства в размере 6 788 070 руб, убытки в размере 12 241 152, 90 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.08.2008 г. N N. Взысканы с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 788 079 руб, убытки в размере 12 241 152, 90 руб, всего - 19 029 231, 90 руб.

Дополнительным решением от 30 марта 2022 г. взыскан с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 штраф в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО "ЛП" 11.08.2008 г. предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N Взыскать с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 уплаченные по указанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 251 410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа".

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. с учетом определения от 21 декабря 2022 г. об устранении описки апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканных с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 убытков до 8 077 166, 18 рублей, общей суммы взыскания - до 14 865 245, 18 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканных с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 убытков до 4 163 977 рублей, общей суммы взыскания - до 10 952 056 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что 11 августа 2008 г. ФИО1 и ООО "ЛП" заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (Санкт-Петербург, "адрес", литера А)-1 очередь.

Стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате заключить основной договор купли-продажи. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 г. Продажная стоимость квартиры составляет 251 410 у.е. и подлежит оплате в соответствии с графиком платежей.

Договором предусмотрено, что продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 рублей за 1 доллар США.

Стоимость договора на момент заключения составила 6 788 070 руб.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 были исполнены в полном объеме, а именно в рублевом эквиваленте 251 410 долларов США уплачено 6 788 070 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривалось.

В связи с нарушением ООО "ЛП" обязательств по указанному договору ФИО1 ранее обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 г. с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб, а так же штраф в размере 250 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора, получено ООО "ЛП" 19 декабря 2017 г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в связи с неисполнением со стороны продавца обязательств надлежащим образом, а именно значительным нарушением срока передачи объекта недвижимости, 18 ноября 2020 г. он направил в адрес ООО "ЛП" уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возращении уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе требовать от ответчика, нарушившего условия договора в части срока передачи квартиры, расторжения такого договора, возврата уплаченных по нему денежных средств и убытков. Проверяя расчет убытков, представленный истцом, суд первой инстанции не согласился с его корректностью в части величины курса доллара США по состоянию на дату подачи иска, который должен быть выше заявленного, однако, с учетом положений ст.196 ГПК РФ пришел к выводу о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Установив факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что уплаченная истцом цена договора составила 6 788 070 рублей, при этом рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке составляет 10 952 056, 72 руб, в связи с чем на основании ст. 393.1 ГК РФ в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде разницы в стоимости квартиры, то есть в размере 4 163 977 рублей (10 952 056 - 6 788 070).

Оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции дополнительное решение о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

В силу положений ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ФИО1 в уточненном исковом заявлении в обоснование требования о возмещении убытков, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Отклоняя доводы о том, что стоимость квартиры, подлежавшей передаче истцу, по состоянию на день подачи уточненного иска составляет 19 029 222, 90 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного истцом отчета следует, что рыночная стоимость квартиры, являвшейся предметом договора, составляет 10 952 056, 72 руб.

С данной стоимостью квартиры обе стороны были согласны, в том числе и на момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Доказательств иной стоимости квартиры истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из стоимости квартиры, подтвержденной представленным истцом отчетом об оценке, правильно указав, что заявленная к взысканию сумма в размере 12 241 152, 90 рублей, составляющая разницу между рублевым эквивалентом 251 410 долларов США по курсу по состоянию на 02.12.2020 (251 410 *75, 69 рублей) и рублевым эквивалентом этой же суммы 251 410 долларов США, уплаченной по договору в размере 6 788 070 рублей, не может являться убытками в правовом понимании, закрепленном в ст.ст.15, 393, 393.1 ГК РФ.

Согласно ст.13 п.6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами выполнены.

Соглашаясь с определенной судом суммой штрафа, в том числе с учетом изменения суммы убытков, суд апелляционной инстанции учел, что, несмотря на длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости, требования о расторжении договора ФИО1 заявил только в декабре 2020 г, относительно расторжения договора между сторонами возник спор - ООО "ЛП", ссылаясь на уклонение ФИО11. от исполнения обязательств по приемке квартиры, обратилось в суд с иском о понуждений его к заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности, который рассмотрен по существу 08.07.2021.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи