Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3526/2024[88-5405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере 105600 руб, расходы на представителя 30000 руб, расходы на дефектовку 2520 руб, расходы на удостоверение доверенности 980 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2021 г. в результате ДТП в районе "адрес" в городе Северодвинске принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии изготовителя. 21 сентября 2021 г. истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на удостоверение доверенности 980 руб, расходы на представителя 25 000 руб, а всего - 30 980 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО "Северодвинск" государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105600 рублей, штраф 52800 рублей, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на дефектовку 2520 рублей, расходы на удостоверение доверенности 980 руб, расходы на представителя 30000 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, в результате ДТП 15 сентября 2021 г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 0122В0/29, 2021 года выпуска.

На момент ДТП автомобиль находился на гарантии и с момента начала исчисления гарантийного срока (первой продажи) автомобиля прошло менее двух лет.

21 сентября 2021 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

В этот же день 21 сентября 2021 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

1 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 55 900 руб.

24 января 2022 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на дефектовку в размере 2 520 руб.

8 февраля 2022 г. страховщик доплатил в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 33 200 руб, 12 535 руб. 73 коп. в счет величины УТС.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2022 г. N У-22- 26129/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку отказано, требований о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, а также руководствовался выводами составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа - 88 300 руб, с учетом износа заменяемых запасных частей 86 900 руб, при этом страховщик выплатил в пользу истца 89 100 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Респект" от 30 декабря 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей 91 000 руб, с учетом износа - 89 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила без учета износа заменяемых запасных частей 194 700 руб, величина УТС - 12 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать со страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем, учитывая произведенную выплату, не нашел оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании со страховщика страхового возмещения, исходя из цен дилера на ремонт автомобиля, указав, что на момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет, а указание в заявлении от 21 сентября 2021 г. на выплату возмещения денежными средствами не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом установленного факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 105600 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 52800 рублей, не усмотрев оснований для его снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на дефектовку 2520 рублей, расходы на удостоверение доверенности 980 руб, расходы на представителя 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Делая вывод об отсутствии соглашения между сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении от 21 сентября 2021 г. не указаны ни конкретная сумма страхового возмещения, ни порядок её исчисления, в связи с чем в условиях принятия страховщиком мер по организации ремонта (направления запроса на СТОА и отказа в ремонте) суд апелляционной инстанции мотивированно сделал выводы об отсутствии соглашения и обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи