Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3550/2024[88-5527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 12/61 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", заключенному между продавцом ФИО11 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 34/61 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, собственником 12/61 долей являлся ФИО11 В конце 2020 года ФИО11 сообщил истцу о намерении продать принадлежащие ему доли по цене 1000000 руб, на что истец ответила согласием. Однако впоследствии ФИО11 сообщил о том, что передумал продавать свои доли. В конце 2022 года ФИО1 пришла в квартиру, где застала ФИО2, которая сообщила о том, что пробрела 12/61 долей у ФИО11 Истец полагала, что допущено нарушение ее права преимущественной покупки 12/61 долей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года постановлено:

" ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить меры по обеспечению иска, примененные определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6 от 15 августа 2022 г. в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 12/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1005000 руб, 495000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в "адрес", внесенные ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возложив исполнение решение суда в указанной части на Управление Судебного департамента в "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником 13/61 долей и 21/61 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес"; сособственником данной квартиры являлся ФИО11, которому принадлежали 12/61 долей; 15/61 долей принадлежат ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи 12/61 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру цене 1500000 руб.; в соответствии с условиями договора к ответчику перешла в пользование комната N.

ФИО7 от преимущественного права покупки 12/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказалась.

Согласно свидетельству о направлении заявления временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", направлено заявление ФИО11 о продаже 12/61 долей по цене 500000 руб.; почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было получено, возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что направление истцу заявления ФИО11 о намерении продать спорные доли квартиры осуществлено нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N). При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО11 было известно место регистрации истца, тогда как юридически значимое сообщение было направлено истцу по месту нахождения её имущества; более того, истец указала, что она посещает спорную квартиру один раз в месяц, в связи с чем она имела возможность получить письмо, направленное нотариусом, которое хранилось в отделении почтовой связи 30 дней.

Одновременно суд отклонил доводы истца о том, что ФИО11 изымал почтовое уведомление из почтового ящика, указав, что жильцы, которым истец сдаёт принадлежащее ей жилое помещение, также имеют доступ к почтовому ящику. Также суд исходил из того, что истец, указывая на то, что о намерении ФИО11 продать принадлежащие ему доли ей стало известно в декабре 2020 года, однако каких-либо действий по приобретению у ФИО11 спорных долей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения спорного договора, истец не предпринимала.

Приняты судом во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. Так, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что о продаже спорных долей, истцу стало или должно было стать известно в мае 2021 года, однако заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, тогда как оснований для восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований суд, установил, что ФИО11 принял предусмотренные законом меры для извещения сособственника о предстоящей продаже спорной доли, надлежаще известил ФИО1 о таком намерении, исходя из того, что законом на продавца возлагается обязанность известить в письменной форме других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Целью направления уведомления о намерении продажи доли является обеспечение реализации преимущественного права покупки заинтересованному лицу на предложенных условиях продажи. При этом вопрос получения соответствующего уведомления не находится под контролем отчуждателя доли после доставки уведомления по месту жительства истца, и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Отказывая в иске суд, также исходил из того, что истец был осведомлен о намерении ФИО11 продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение в декабре 2020 года, однако каких-либо действий по приобретению у ФИО11 спорных долей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения спорного договора, не предпринимал.

В связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о планируемой продажи спорной доли и лишении его возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли, несостоятелен к отмене судебных актов, с учетом того, что истцу в установленном порядке было направлено уведомление о намерении продать долю в праве собственности; утверждение истца о неполучении юридически значимого сообщения, о том, что ФИО11 известны номера ее телефонов, также не опровергает вывод суда об осведомленности истца о намерении сособственника продать долю до заключения договора купли-продажи между ответчиками.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства при извещении истца о намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока давности по требованиям о переводе прав собственника начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.

Так, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что о продаже спорных долей, истцу стало или должно было стать известно в мае 2021 года, однако заявление предъявлено в суд 11.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи